數字會說話，但不能亂說話。 

某天我去BT的記者會。他們說根據他們的調查，富人的工作時數多在40~50小時之內，一般人都在30~40小時；平均每週理財時間，富人4小時以上就佔70.96％，窮人4小時以下就佔57.32％；…… 

所以台灣的有錢人有以下特質：努力工作、投入時間理財OOXX…… 

現場某系主任和某董事長講完之後，電子媒體說時間快不夠了（快11點半），請他們先聯訪，訪完大部份攝影機就走了。 

後來社長問說在場記者還有沒有問題，我前後左右看看沒人出聲，就厚臉皮舉手。 

        我：「請問一下你們的研究方法是？」

        社：「我們委託投顧公司請銀行理財專員訪問存款300萬以上的VIP，共訪問121位；另外S校民調中心訪問1000多位一般股市投資大眾。」 

        我：「可是你們有錢人才訪問121個，我剛剛算，我假設你們的信心水準是95％好了，最大抽樣誤差可以到9％，這會不會太大了點啊？」

        社：「喔！我們都是找有很顯著差異的來講的OOXX……對了還有沒有人有問題？」

        沒人出聲。他就說記者會結束。       

        後來我去問那個系主任，為什麼他們某些問題沒有做，他跟我說有啊，只是沒列出來，我說我想跟他要一份原始data，他說下午給我。 

我又去問那個董事長，他怎麼憑這121個人就知道台灣有錢人的想法？他說這個叫理財專員訪問也是很辛苦OOXX……然後有個機伶的助理出來了，跟我說：「先生您好，沒見過面，跟您換個名片好嗎？」我說我是實習生，他說有問題直接問他就好了，然後董事長馬上消失，好一招棄車保帥。 ^^b 

中午的時候，主任的C姓助理打電話來了，我就抓統計上的問題問他： 

        我：「你們有沒有想到121個人抽樣誤差會很大？而且可能沒代表性？」

        C：「我們沒有想到這一點……」  

        我：「我早上問主任的那個問題，你們有數據嗎？」

        C：「喔，因為問卷問題太多，所以主任在一開始就刪掉了」（主任騙我！） 

        我：「不是有121個富人嗎？某個問題裡面怎麼只有31個回答？」

        C：「因為其他都填『不一定』」（『不一定』也是選項啊！你這樣不列可以嗎？） 

        我：「你們怎麼知道某方面富人佔70%，一般人50%，就斷定70％ ＞ 50％？換句話說，你怎麼比較兩個不同樣本間的百分比大小，有做相關性分析嗎？」

        C：「喔！我們沒想到耶，我們只做很簡單的次數分配表」 

        我：「我舉個例子，我姓T，你姓C嘛！我可不可以找10個姓C的人，他們都是好人；再找100個姓T的，有50個壞人，然後我就說姓C的是好人的機率大於姓T的？」        

        這篇稿子有夠難寫，他們的數據有問題，結論可能就有問題。雖然說忠實反應「看到的事實」是記者的天職，但我把數據的部份全都省去，不然會顯得我低能。 

        不過以後S校出來的民調我心裡可能會先打個折。 

        台灣的民調這樣做，難怪大選舉有人會暴動。應該把操控民調、亂解釋、妖言惑眾的人在法院門外公審才對。