(1)仇共有其歷史因素，所謂「亡其國必先亡其史」。估計作者從不讀中國「真實」近代史，否則不可能會去為共匪辯護!

我台灣出生的，在這裡長大，讀書，怎麼可能沒有讀過共產黨如何〞禍害〞中國的歷史，我一直到四十幾歲，還是蠻認同台灣歷史課本裡寫的東西，還有出社會後的另一些號稱真相的文章或書籍。直到我在大陸發展多年後，接觸了另一套說法後，我逐漸有了我自己的近代史觀，兩邊的正史，都有其立場和偏頗之處，也會隨著各個作者的主觀或歷史觀，所述所說也各有其理，所以，所謂中國真實近代史，我個人看法應該是不存在某一本書裡，而是散佈在很多地方。甚至，被埋到了土裡，再也沒有人知道了。

歷史上的功過事非後人當然可以評論，但昨天如何，未必今天如何，更不能保證明天如何、人總是要向前看。過去的共產黨想要實現他們的理想，想要主政，在當時的時空又剛好有了一個機會能夠取得天下，這種誘惑沒有人能抵擋，更何況，走到那步田地，不戰就死，誰不想好好活著？天時地利人和，最後共產黨取得了天下，打敗了國民黨，如此而已。一如清朝腐敗才有了國民黨的機會，國民黨政府在抗日後被共產黨抓住機會踢出了大陸，這和元末陳有諒被朱元璋踢掉，最後拿下了天下，也沒有什麼不同。

客觀的說，國民黨或共產黨誰好誰壞，真從史學家的角度來看，沒有任何意義。朱元璋得了天下，他就真比陳有諒等其他的人更好？未必吧。所以，歷史是勝者書寫的，糾結在這一點上，只關乎立場，無關乎是非。

就像日本侵華，時至今日，要去算什麼仇不仇的並沒有意義、因為那些該負責的人，早就死光了，要他們的後代背負著原罪，也不合理。但不承認前代的過錯，卻有違了大是大非的人類基本底線，這才是現代日本人的問題，對比德國，就能明白筆者所指何意。

今天的共產黨執政作風和初期是有很大不同的，這個政黨其實一直在修正，一直在調整，這是很多國家的政黨做不到的。看他們的教材，也是直指文革是毛澤東的決策錯誤，台灣的歷史教材都做不到這點。國民黨主政時不寫之前主政時領導人的錯，民進黨主政，也不會寫他們決策之誤，兩相對照，你覺得共產黨現在的執政歷程有什麼不能被接受的？

三民主義有三民主義的核心思想，中共的社會主義也有中共社會主義的核心思想，談不上誰對誰錯，重點是人民的生活有沒有改善，有沒有進步。改善了，進步了，就代表這是一個好政府，而不是非要那一種模式不可。民主制度有其優勢，也有其劣勢，中共的社會主義亦然，保持客觀公正的態度看待歷史，這才對吧！

(2)沒有共匪的禍國殃民，今天「三民主義新中國」在各方面早就超越歐美所有西方國家，怎可能現在還只是「老二」？

這個論點我不認同，因為歷史不能重來，而只論某主義本身的理想和構思，那一個主義都沒有禍國秧民的理論目標，國民黨又完全按三民主義和國父的建國方略去落實了嗎？還是沒有。所以這個觀點，非常不科學，也非常的有立場，不是用來討論的說法。

退一步來說，能否全面超越西方國家，這不僅只靠一套主義就可以達成的。歷任的主事者是否都一本公心為國為民？全球環境及西方國家是否允許中國用三民主義新中國模式順利發展而不使絆子？看看美國陷阱這本書吧，也許會讓你理解，強國之道光靠一本好的武林秘笈是不行的，變數太多，所以，這個問題看似尖銳，其實全是用一個不存在的假設來否定想否定的對象，過於主觀。

看事實吧，中共主政到現在，不到百年，已經趕到了第二，再過十年，上看第一的機會很大，這就是實實在在的成就，印度，俄羅斯都做不到，能說中共的治國模式不好嗎？

(3)中國至今仍在「封建帝制」、「一黨獨裁」統治之下，請問誰該負責？

這個問題也很有問題，封建帝制從何說起？自中共建政以來，換了那麼多領導人，有那兩個有血緣關係？有那一個政府職位是以血統世襲？都沒有，那怎麼會叫封建帝制？這種觀點太扯了吧！

至於一黨獨裁，這是國家體制問題，國中有黨和在一黨專政後黨中有派，在內涵上也沒有什麼差別，何必糾結於非要兩黨制不可？共產黨沒有用血統或地域限制人民加入共產黨，采用精英制召收黨員我也不覺得有什麼問題，甚至覺得不錯，畢竟政治也是一個很專業的領域，用素人來治理國家看起來是人人有權，但從實務的角度來看，非常不合理。台積電用選舉選出工友當CEO，聽起來很刺激，但卻是對台積電的不負責任。同樣的、人民用選票選出一個光會表演不會治國的政客，難道就是國家之福嗎？

那種體制好，走下去才知道，而現在中共的體制到目前為止，已經展現了他們優越的一面，而因此帶來與民主體制差異上的問題，這不能用來當作批評的理由。你愛吃魚，我愛吃牛肉，都是蛋白質攝取，都一樣可以使我們健康成長，沒必要因此就批評我殘忍嗜殺吧？

民主選舉和一黨專政，應該放在歷史的長河，讓時間去檢驗，而不是因為我們在那邊就說那邊好，另一邊罪大惡極，重點還是看人民生活的如何。

不要說中共治下有冤假錯和利用職權等問題，台灣沒有？美國沒有？歐洲沒有？身為台灣人，我們何幸能看到中國人在不同體制下競爭，更有機會去體會兩種體制的優缺點，這可比歐美西方大國的人要有趣得多了。

(4)作者寫這些系列文章當然沒問題，因為共匪喜歡聽，但請問您敢去寫「批共」系列文章嗎？

回貼裡說了，批共不缺人，我寫這文也不是因為中共愛不愛，估計他們都沒注意到我這個小角色，我只是希望減少兩岸間沒有必要的誤解和衝突而已。中國人之間的問題，和平解決為上，不需要以仇恨驅動來造成不必要的流血和犧牲，沒有意義。

(5)共匪缺乏基本人性，「人民」只不過是他們「專政」的宣傳工具而已，「為人民服務」的前提是人民不准有自己的意見及思想。

這個就是純偏見了，中共怎麼會沒有人性？我覺得比台灣的主政者有人性多了，以最近的萊豬事件來看，中國是不准進口肉類產品有含萊劑的，這叫沒有人性？日本成田機場事件，派出專車專機運回僑民，這叫沒有人性？？新冠疫情期間，在海外的公民，大使館免費發送防疫抗疫藥品裝備，這叫沒人性？類似的事情台灣政府做了什麼？誰比較沒有人性？

政府施政，只要一以貫之、人人受利，這就是好政府，做了好的事公而告之，有何不可？蔡英文政府大內宣大外宣一流，施政沒半點，這個就該豎大拇指？有病吧。

前面說了，專政只是一種體制，重點在於人民生活有沒有感，生活質量是不是一直在上升，如果都是正向的，那就是好體制。打著民主口號，經濟長年停滯、人民生活幸福感愈來愈差，這種好體制豈不是自欺欺人？中共專政以來，不否認有走錯路走彎路的時候，但他們會改，也改了，大陸人民的生活一天好過一天，14億人口，難免也有不好的，但整體來說，絕大多數的人民日子過好了，這就要給予肯定，這才是客觀，這才是人民對政府打分數的重要指標（KPI），而不是空有口號和理論，結果體制執行下來，愈來愈差。

政府是不是為人民服務，看10年前的生活水平和10年後的生活水平，不就一清二楚？兩張嘴皮子有什麼用？

(6)普世價值才是地球村的世界公民一致追求目標，因為它尊重人性、關懷個人、重視意見。最重要的是，人人都是國家「真正的」主人翁。請問共匪做得到這一個最基本的人性要求嗎？

我覺得是啊，因為你這個問題裡全是虛的，也就是不務實的問題。什麼叫做真正的主人翁？人民又是什麼？事實上根本就沒有人能夠真正的代表人民，每個人民都只代表自己，就算是今天選你出來了，明天不喜歡你了，也不能讓你馬上下來，根本就不存在可以即時真正反映民意的政府體制，所謂民主制度，在我看來跟宗教理論沒什麼區別，虛的很，但用來騙人很有用、因為人性都喜歡被人捧，都喜歡聽到以我為主，但其實你只能做主10秒鐘，選票一蓋完，你就是個屁，然後四年裡你拿他一點辦法都沒有。

中共雖然表面上沒有什麼人民投票選舉的制度，但他們每一個領導人都要歷經民意的千鎚百煉才能爬到縣長，省長的位置。在互聯網時代，只要有任何一個失政失德被發現而且被公佈，基本上就是下台等處理。新冠疫情湖北省，武漢市的一把手，就是因為處理不當被擼了下來。全國因新冠疫情處置下台的官員數以千計，光湖北省就一千多個，在台灣，有類似的例子嗎？

所謂普世價值也很虛，這個價值是誰告訴你的？你知道不知道普世價值有很多套？天主教一套，回教一套，印度教一套，北韓一套，民主神教一套，改良式社會主義一套，那一套的普世價值才是真的？唯一的？講難聽一點，英國曾有個首相講了的〞真理只在大砲的射程之內〞，好像才是真正的普世價值吧！至少歐美國家都很信，尤其是美國。

這個質疑有多無聊，不知道古非明白了嗎？

(7)只要那一天作者不需要「翻牆」來展示您的文章了，本人可以改稱共匪為「中共」。這一點真的很簡單吧？但共匪做得到嗎？

翻牆這事情有中共主政的政治考量，但最不被考慮的就是怕中國人民知道牆外世界對中共的敵意或是批評。事實上，在大陸，自己人對自己人的批評也從來沒少過，你以為沒人批評習近平嗎？多了去。只要不是惡意人身攻擊，講多少都沒人會讓你消失，至於上層為了自己的前程不升你，那是另一回事，這種情況在美國川普主政的白宮，不也一樣。

牆會消失的，隨著中國國力的增長、人民的文化水平逐漸提升，愈來愈能抵抗外來的降維打擊手段，這牆就沒有存在的意義了，我個人覺得，不會太久。

(8)「封鎖網路」的愚民政策是共匪一直持續能專政至今的主要原因，請問這有人性嗎？不卑鄙可恥嗎？

這個很搞笑，你大概不知道大陸翻牆的人估計過億，油管上有很多人靠的就是翻牆的中國人創造流量的，比如那些罵中國的名嘴節目，但不是來接受觀點的，是來罵人的，哈哈哈。

所以，這個封鎖指控實在很好笑，對媒體的控管，從政府的角度來看，就是防止不必要的民粹活動，大陸有14億人，讓刺激情緒的話在網路上到處流竄，對國家的穩定性和人民的生活安全性非常不利，所以需要控制，需要管理。實話講，人民的水平和對真相的理解能力是千差萬別的，對一個14億人口的大國來說，要讓社會安定，大多數人民都可以安居樂業，合適的控管是有必要的。當然，這很難讓理想主義者理解，但這卻是殘忍的事實。

我反覆說了，中共的治國理念是精英治國，不是民粹治國，我個人認為、人口大國，必需采行精英治國的理念，不適合民意治國。印度今天雖然亂，但沒有大亂，是民主制度和種姓制度平衡的結果。沒有種姓制度，實行民主制的印度必然分崩離析，難以前行。

民主制度就是個看起來很香，吃起來痛苦的懷石料理。有條件的人吃的很優雅很舒服，但要人人都吃，那一定讓人崩潰，吃不飽嘛，而且那有天天那麼閒的時間？

一人一票，票票等值，就是看起來漂亮，但卻完全不實用的政治理論。這就好比是太陽系圖，以太陽在中間，然後八大行星以圓形環繞，看起來四平八穩，完全符合人類審美觀，但要真這樣，太陽系非崩了不可。一人一票，票票等值只適用在長老院，在參眾議院裡的政治精英裡表決用，完全不適合讓什麼人都有的普羅大眾裡來運作，和決策理論實驗的結果一樣、人愈多，決策品質愈差，學管理的人人都知道，怎麼就會迷信這種政治制度可以選出最佳人選來治國或好的決策呢？英國脫歐的公投結果，不就是個明證？百分之五十一糊塗蛋的決定要百分之四十九的理性人承受沒必要的痛苦和損失，這是天理？你說是就是吧！

八個問題，筆者就個人觀點做了回應，見仁見智，沒有標準答案，歡迎理性討論。

最後，筆者再次表達個人觀點，我是支持精英治國的，學管理的我明白治國有多難，不是半路出家的人可以駕馭得了的，也不是混身充滿了理想主義的頑固理論家合適的。不但要有知識，還要有經驗，這在民主選舉裡非常難實現、因為大多數的選民根本無法判斷候選人是否符合條件、因為那需要大量的候選人經歴和資訊來進行分析及判斷，很累，很複雜。所以，選人就成了選偶像，偶像就會治國？所以，我實在感冒民主制度這一套，想從政的人就去從政，去入黨，去考公務員，從底層做起，去經歷官場撕殺，去從親民官做起，一路打到最高位，這樣子出來的領導人，差不到那里去。

不想當公務員的，做生意，做學問，讓想做官的去做，各安本位即可。而中共的政治制度，符合我的看法，我也不在乎主政官員是否經過了我的這一票、因為在中共的制度裡，一樣有很強的民意反饋機制可以適度的制衡官員的濫權，而且愈來愈好。