 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2015/04/15 17:33:08瀏覽6808｜回應0｜推薦0 | |
| 台灣在1987年解除戒嚴後從一個『一黨專政』及沒有民主自由的地區轉型為一個民主堡壘，且至今為止歷經了兩次政黨輪替，台灣的民主制度因而更加的鞏固。然而與台灣同文同種的中國大陸從1949年建政至今一直停留在威權體制，政治上並沒有因為經濟上的改革開放而走向民主。民主制度於18世紀始於西方, 運行至今，雖然不是最完美的制度，但是相對於其他制度而言, 它畢竟是一個比較好的制度。當台灣民主化後，許多人都在問，既然與中國大陸同文同種的台灣可以民主化，為何中國大陸至今依然做不到？
我認為要討論這個問題, 就必須先探究兩岸在威權時期的政治制度差異。根據我的觀察，中共的威權體制在早期更像是一種極權體制，它試圖用一套意識型態來徹底的控制社會各個層面。直到改革開放，共產主義的理想幻滅後，中國大陸才逐漸走向威權體制，此時雖然共產黨知道共產主義已無法在中國大陸實施，但仍然試圖掌控整個社會的方方面面。相較於中國大陸，台灣的政治制度並沒有經歷過極權主義, 在解除戒嚴以前一直是威權主義。國民黨政府與中共政權不同的是: 它本來就打算在台灣實施真正的西方式民主制度，之所以在遷往台灣後實施戒嚴，是因為中國大陸被共產黨竊據，需要肅清中共這個叛亂團體，所以暫時凍結人民於憲法上的權利，並打算在消滅中共後, 把這些憲法上的權利還給人民。換句話說，國民黨跟共產黨不同的是，國民黨從來沒有想要完全的掌控這個國家，但共產黨卻是以一黨專政做為最高的指導原則，並透過各種手段來層層控制整個社會. 所以要從威權走向民主，中國大陸本來就比台灣要困難。 本文會先就威權時期的台灣與現在仍然實施威權主義的中國在『一黨專政』下的社會各個層面進行比較，找出其中的差異，接著再解釋何以這些差異導致了今天臺灣能成功的民主化，而中共政體卻仍然停留在威權主義的階段。最後我將提出中國大陸要如何改革才能走向民主制度, 以及民主化可以帶給中國大陸的好處。 台灣在威權體制下雖然經濟高速發展，創造了令人羨慕的經濟奇蹟，但與此同時，也產生許多問題，例如政府的財政不透明、國營事業效率低下，勞工因為工作罹病卻求償無門、生態環境遭到破壞、人民因沒有言論、集會、結社及出版的自由而無法有效的監督政府，但是這些問題在台灣民主化後得到了很大程度的改善。上述的問題卻都是中國大陸現今所面臨的, 且因為中國大陸幅員廣大，這些問題因而被放大數百倍。然而，既然台灣能因民主化而改善了這些問題，那麼我相信中國大陸民主化後，現今的許多問題也會得到改善。 民主是世界政治制度的潮流與趨勢，威權主義在任何一國的政治制度史上都將只是暫時的。我相信每個國家最終都會走向民主，中國大陸也不例外。民主制度不是完美無瑕，但是它相對威權制度更能消化、吸收及解決一個國家內外所產生的各種問題。威權主義也許可以讓一個國家在短時間內取得驚人的成就，但是它不是一套可以讓一個國家長久存續的制度，因為威權主義欠缺監督機制，國家因採用威權主義所導致的問題會隨著時間的累積而越來越多，到後來甚至阻礙一個國家的發展。中國共產黨也了解這一點，所以他們近年來也試圖推動黨內民主、基層的村里長直選，但礙於面子及因為實施威權主義而產生了龐大利益集團，讓中國共產黨目前無法公開承認民主制度的優點 台灣政治制度的精髓最早可見於孫中山先生的三民主義。在三民主義裡，我們知道孫中山把中華民國的政治制度分成軍政、訓政及憲政三個階段，國民黨的一黨專政僅限於軍政及訓政兩個時期，孫中山的最終理想是要讓中華民國實行西方的憲政主義。他認為國家剛創立，百廢待興，各地仍然存在著一些叛亂團體，此時必須實施軍事化的管理才能讓國家的秩序漸上軌道。而隨著時間的前進，國家必須進入訓政階段，在這個階段，國民黨需要教導人民什麼是民主，等大家充分了解民主的真諦後再進入憲政階段，這時才是真正的民主時代，國家不再由國民黨一黨所壟斷，而是允許反對黨的存在。反對黨經由選舉也有機會成為執政黨。 本來國民黨政府要在中國大陸按照軍政、訓政和憲政的步驟使中國成為真正的民主國家，但是因為在國共內戰中失利，被迫退守台灣，使得這個計畫無法在中國大陸實施。國民黨到了台灣以後，雖有意實施憲政，但是因為一心想反攻大陸，所以實施了世界史上最長的戒嚴時期，前後達38年之久，但無論如何，國民黨從來沒有將『一黨專政』當成治國的最高指導原則，國民黨了解隨著政治情勢的演變，它勢必會在台灣實施憲政，還權於民。 然而，中國共產黨卻跟國民黨有很大的不同，它信奉的是馬克思及列寧所堅持的共產主義。共產主義也講民主自由，中共總是告訴人民當他們趕走國民黨以後人民就能真正的當家作主。但是在共產主義的基礎上要實施民主及自由，人民的道德水平必須達到極端，人民也必須對國家絕對的服從。當共產黨統治中國以後，它發現了理想與現實的落差，除非徹底改造人性、肅清不聽話的造反份子，否則無法給予人民民主與自由。因此，中共在執政之後發動了一波又一波的政治運動，試圖改造人性及揪出不願意配合這個制度的人。中共希望在一黨專政之下給予人民民主及自由，但人民有了民主及自由以後，一黨專政是不可能被施行的。因此中共只好無限期的奉行一黨專政及威權主義，試圖用各種手段來層層控制國家，最後索性將一黨專政列為國家的最高指導原則，無限期的讓威權主義籠罩著整個中國大陸。 在我出生的前一年，台灣剛剛解除戒嚴，所以我並沒有經歷過國民黨一黨專政的時期。但是我從一些台灣近代史的書籍及親身經歷過國民黨威權統治的父母口中還是可以了解國民黨在戒嚴時期的一些作為。 國民黨來到台灣以後，雖然為了強調自己是中國的正統而暫時凍結中央層級的選舉如國民大會代表、立法委員及監察委員等，但是還是開放了地方層級如村里長、鄉鎮長及縣市長的選舉，在當時亦有不少無黨派的人士當選。此外，隨著國民黨在中國的時期選出的民意代表相繼過世，國民黨也舉行了中央民意代表的增額補選，並有許多非國民黨籍的人士當選。非國民黨籍人士的當選意味著國民黨在一黨專政之下仍然給予反對勢力一定的空間參與政治,而不是完全扼殺其發展之空間。 隨著國民黨逐漸意識到反攻大陸已經變得遙不可及, 台灣同時也因為被中國大陸取代了在聯合國常任理事國的席位以及美國與中國大陸的建交而逐漸被國際社會所孤立. 政府除了發展幾項重大的國家建設來促進經濟繁榮外，在國際上也亟需其他國家的支助。然而，美國及其他西方國家卻向台灣政府表示, 如果想要得到他們的援助，國民黨必須改變一黨專政的統治方式，讓台灣的政治制度與西方先進國家趨於一致。與此同時，台灣也發生『雷震案』及『美麗島事件』，反對勢力不斷要求國民黨政府給予更大的參政空間。在國內及國外的雙重壓力下，最終國民黨政府終於解除了戒嚴、放棄威權統治、並全面改選中央民意代表及舉行首次的總統直選。 相較於國民黨，中共的思想裡並沒有西方民主的概念，在中共建立政權以前，也就是抗日戰爭及國共內戰時期，中國十分貧窮落後，共產黨向當時佔全國大部分人口的貧窮農民表示，一旦其當家作主，就會致力於消除貧富差距，生存在飢餓邊緣的人也會因為得到共產黨分給他們的土地而能自給自足。果真大家發現社會上的貧富差距漸漸縮小了，家家都有自己的土地且不再被地主剝削。這套制度在中共建政的初期運行的還算成功。然而，過了一段時間以後，生產的效率逐漸下降，為了維持一定的產能，政府在這個時候必須強勢介入、訂定生產標準，強迫大家加緊勞動。毛澤東為了達到真正的共產主義境界，發動大躍進運動, 成立人民公社和集體農場，最終導致了一場人類歷史上的浩劫－大饑荒，死亡人數達到三千萬人。 事實上共產主義根本做不到絕對的平等，共產主義也不是光靠工人和農民就能順利運作，它仍然需要一批領導者來維持制度的運作，這批領導者是一群特權階級，可以說共產主義的實施事實上不過是創造了一群特權階級而已。掌握權力的人為了順利統治這個國家及防止他人奪權，最好的辦法就是採取威權主義甚至是極權主義來層層控制這個社會。 直到文化大革命結束，共產黨終於明白所謂的純粹共產主義只不過是一個烏托邦，根本不可能落實在人類社會裡。因此自1978年起，他們大刀闊斧的進行改革開放，但此時已經掌握權力的人根本不可能放棄既有的權力而還政於民，所以他們試圖在威權主義下推動經濟改革，希望讓一部分人先富起來而讓這個社會趨於穩定。然而，人性是自私的，這批先富起來的人本來就與統治階層關係密切，是統治階層的親戚或朋友。這也因而導致了社會上的貧富差距大幅擴大，本來大家都很窮，現在小部分的人富起來了，而且越來越富。長久下來造成了社會的不穩定，而為了讓社會穩定，共產黨只好繼續實施威權主義, 試圖讓社會不致因巨大的貧富差距而逐漸失控。 這樣長期循環發展下去，中國共產黨唯有靠著威權主義才能管控這個國家，因為一旦實施民主，共產黨就會失去政權及長久累積下來的既得利益。但這樣的生財模式逐漸引發人民的不滿，抗議事件遍地開花，為了解決這些社會事件同時又不失去政權，對共產黨而言, 最好的方法也是實施威權主義，在每一家公司、社區及學校安插黨的人馬，以達到對這個社會的完全控制。 我認為中國大陸的這套威權式的治理模式有著許多問題, 而且總有一天問題會多到令中共不得不放棄其一黨專政，否則問題無法解決. 然而，許多中國大陸學者仍然推崇現今的中國模式，他們說改革開放後的三十年，中國大陸每年的經濟成長率超過百分之十，且因為成功鎮壓天安門事件，使得這樣的經濟成長率得以保持，整個中國大陸的GDP總量不斷擴大，在2010年甚至超越日本來到世界第二位。這些捍衛體制的專家表示，如果中國大陸不實施一黨專政及威權主義而是實施民主，怎麼可能在短時間內取得如此驚人的成就? 他們認為中國大陸要強盛，就絕對不能採用台灣或歐美的民主制度，否則中國大陸必然走向崩潰。 中國大陸的威權體制讓其經濟在改革開放後連續高速成長了三十年，許多中國大陸人確實以此為傲。但是中共沒有告訴大家的是1949-1978年它們究竟做了什麼? 這段時間既無戰爭也沒天災，有的只是人禍。如果中共把這三十年也拿來發展經濟，今天的中國大陸絕對不只是一個大的地區, 而是一個真正的強權。 事實上，三十年的高速發展也帶來了嚴重的社會問題，民宅遭到暴力拆遷、官商勾結、貧富差距不斷擴大，貪汙腐敗叢生, 生態環境也遭到了嚴重的破壞。此外，中國大陸的GDP之所以快速增長並不是生產效率的提升, 而是大量資本的投入。GDP成了人們乘坐不起的高鐵、使用率低的公路及豪華但空曠的機場，人民真正能用的錢只佔了GDP的30%。然而在共產主義的理想幻滅後，中共執政的合法性僅僅藉著經濟增長來支撐，為了確保經濟增長，只好又實施威權主義，嚴控社會，但又因此產生之前所述的諸多問題。 一個奉行威權主義的國家，其經濟及硬體設備可能可以在短時間內取得驚人的成就，然而隨著時間的推移，這樣的高速增長不可能永遠維持，所衍生出的社會問題也越來越多，到後來，這個一黨專政的黨就會成為阻礙國家進步的一道障礙。台灣的國民黨如此、韓國早期的執政黨如此，歐洲的封建王朝也是如此。 另外，台灣的一黨專政與中國大陸的一黨專政有很大的不同。台灣之所以會有一黨專政是因為中共竊據大陸，國民黨政府以反攻為藉口而凍結憲法上賦予人民的權利。當國民黨了解反攻大陸成為泡影，國際社會長期孤立台灣, 再加上內部某些勢力的反彈之後，國民黨最終放棄一黨專政，走回原本承諾老百姓的憲政民主制度。 然而, 中共一黨專政的初衷是建立一個美好的共產社會. 為了達到這個目的，必須對整個社會加以層層之控制。但是人類的道德除非達到極端，否則共產主義根本無法落實。最後，共產主義只是創造出一批特權階級。當這群人知道共產主義走不下去而需要改革時，他們並不願意走下神壇而是繼續使用威權體制控制國家，改革的結果看似讓整個國家富起來了，但是成果主要是由特權階級所享受。特權階級為了維護自己的利益，不惜繼續實施威權體制 中國大陸的這套制度有人稱讚但也有不少人批評。許多人相信隨著時間的推移，中共所承受的問題會越來越多，當它再也無法全面掌控這個社會的時候，就是中國大陸民主化的契機。我雖然相信中國大陸最終將如台灣一樣走向民主，但是我不認為過程會和平有序，中國大陸極可能在民主化的過程中出現不小的動亂。因為既得利益者太多，要他們拋棄利益而實施民主是不可能的。試問，有一天你突然得到一筆意外之財，你會把它捐出來嗎？我想可能性很低。事實上，改革不太可能自上而下，通常都是因為底層的不滿而導致最高領導階層的權力出現重大變化。在這個過程中，有可能是和平不流血的，也有可能像茉莉花革命, 許多人失去了寶貴的性命。中共不可能永遠壟斷所有的政經利益，在未來的某一天, 它必然要面對民主化的到來，但究竟過程能不能和平有序，恐怕一時之間難有定論，至少我持的是悲觀態度。 |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
