字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/04/03 16:51:39瀏覽2801｜回應10｜推薦54 | |
| 引用文章誰想當怪獸家長？ 教師，尤其是在小學的階段，到底是否應該多少肩負起管教的責任呢？在台灣有一派的說法，基於美國與其他部分西方國家採取「教師為專業知識傳授者」的政策，認為老師只需要負責教學，管教之事老師既不該花這個時間也沒有這樣的「專業」訓練。所以一旦有在行為或是課業學習上難以管教的學生，就是送到校長室，再由校長決定該如何處理。 這樣的作法看似「專業」，但是其中心思想是根植在把學校當工廠，老師為工頭，校長是廠長的觀念上；而來學校的學生，就是等著被「鑄模」後成為產品。因此學生們應當遵守在特定的時間內學習特定的科目與進度，才算是優良產品；如果步調不一，上課不專心，甚至拒絕學習，就不合品管的規定，必須從生產線移除。 從管理效率上來看，這樣的系統當然是最符合「經濟效益」的，也最「專業」；因為學校人員各司其職。但是這樣的教育能算「人本」嗎？兒童發展的研究很早很早就知道兒童的發展過程差異很大，但是我們在設計教育體系時卻刻意忽略這一點，總是假設兒童都能夠在特定的階段接受我們認為適當的方式來傳遞我們認為他們應該接受的知識。不體罰是對的，成人對兒童施暴和學童之間打架的意義完全不同；我個人也反對體罰（但是我贊成不具羞辱性質的懲罰），然而選擇性的使用片面的心理學，統計學來達到方便管理目的的單位不是學校，是工廠。 課本上找不到的教材往往才是最有價值的。 兒童到學校，不是只從課本學習，他們睜大了眼睛在看周圍的大人怎麼處理、面對事件。如果他們學到的是，妨礙我、或是妨礙「多數人」學習的人都應該為了整體的利益而犧牲，那麼他們就不會學到諒解，不會學到寬恕、不會學到多數人其實可以因他人的愛心與關懷而修正自己的行為。他們學到的會是依照自己的利益使用多數暴力，強迫少數讓步；而不是基於愛心去結合多數人的力量來導正少數人的不當行為。 我們一方面在感嘆現在的社會日趨功利，另一方面我們以「妨礙學習」之名理直氣壯的灌輸下一代功利主義。不諷刺嗎？全家大小一起看無聊嬉鬧，以羞辱損人為樂的電視節目時怎麼沒想到那些節目才真是妨礙學習？ 我很了解有些學生確實需要專業的幫助，但是，一般所謂不專心，不交作業，會欺負同學的，根本不屬於此類。神經科學與心理學的研究讓大家了解了「學習障礙」的存在（以往這些學生都是被歸類為笨，不能讀書）；然而「自閉」，「過動」的標籤卻也有浮濫使用的現象。老師真的需要很專業才能夠教導那些學生嗎？一點也不。真正的原因只有一個，學校不願意。和兒童相處需要的不是教育、心理、神經學碩士，博士證書；而是先承認我們不了解他們，然後是願意去了解他們。有時候，老師甚至比父母更適合管小孩；一方面是老師看過的小孩遠比父母多，另一方面是小孩在那個階段還是很尊敬崇拜老師的。當老師還要管教養，很累是嗎？是的；但是說實在話，誰不累？ 談到父母，是的；不少情況是父母才是真正需要被管教的。我們的法律必須要保護學校免於面對怪獸家長或是立法委員的騷擾，家長當然有將其孩子轉學的自由，但是一旦把小孩送到學校，必須要尊重學校的一切決定；如果有疑似不當管教的情況，也應該遵循指定的溝通管道與程序。如果法律不能保護學校獨立辦學的自由，那麼學校當然只好輕易的放棄學生或是隔山看家長們互鬥。 |
|
| ( 時事評論｜教育文化 ) |
