因為四個大基金的監管與操作的失敗，財政部長提出類似主權基金（Sovereign Wealth Fund）的構想，實在令人捏一把冷汗。世界主要的、大的主權基金，多數是產油國家，或政治較不民主、不需負責、行事較不透明的國家，如中國、新加坡所設立。

    事實上，主權基金除了股東是政府以外，其內涵、操作方式一如私募基金（Private Equity Fund）。私募基金的主業並不是在證券集中市場投資上市股票或國債，其投資策略是購買大量或全部股權，介入經營、管理、重組、併購，然後在經營起色、重新包裝、前景看好後，以高利潤出脫持股，這是大賺大賠的金融與經營賭博。而私募基金的經營策略與不透明，也正是主權基金的特性之一，新加坡的兩大主權基金淡馬錫與新加坡政府投資公司就是如此。

    台灣本身不適合成立主權基金是顯而易見的。

第一、主權基金掌控極大的投資權力與利益輸送管道，其運作的不透明性正是貪腐的源頭。國、民兩黨互控貪腐，尤其，國民黨握有極大的黨產，在其海外基金狀況猶待釐清的狀況下，若主權基金配合演出，更易啟人疑竇。

第二、主權基金風險大，可能快速虧損。中國的主權基金中國投資公司（ＣＩＣ）於二○○七年投資黑石集團（Blackstone Group）的私募基金三十億美元，半年之間虧損超過一半。台灣不是專制的中國，不能讓政府官員這樣亂搞。

第三、主權基金因其不透明、力量強大，常妨害市場運作、介入他國經濟事務，不為人所諒解，前法國總統與德國總理都曾提出警告。

第四、「匹夫無罪、懷璧其罪」。弱勢的台灣假如成立主權基金，更會引來國際利益團體、國際政治蒼蠅的壓力，無異是自討苦吃。

第五、假如主權基金不介入國外投資，而以國內投資為限，勢必與國內企業掛勾；此塊肥肉勢必成為國內各勢力爭食與紛爭的來源，不利國內政治與經濟的正常發展。

    台灣四大基金的問題出在管理監督鬆散，黑箱作業、人謀不臧。改革之道就是對症下藥，非常清楚。四大基金是人民的血汗錢，台灣人要的是基金的安全與穩定的獲利。扯談主權基金等於是對病人下毒藥，荒謬！（作者為經濟學博士，台灣國際研究學會理事）

主權基金構想 五大基金不同調

〔記者張舒婷、盧冠誠／11.20台北報導〕

    財政部提出主權基金統籌管理五大基金構想，昨在立法院財委會引發討論，五大基金主管機關意見不一，勞委會的勞保及勞退基金、交通部的郵儲基金持反對意見，退撫及國保基金則贊成。執政黨立委氣得大罵，批評這些反對的部會已捅出這麼大樓子，有什麼資格反對？勞委會副主委郭芳煜立即尷尬改口說，主委潘世偉是贊成的，以主委意見為主。

    立法院財政委員會昨邀財政部、金管會、勞委會、銓敘部等部會及公股行庫代表，報告四大基金（勞保、勞退、退撫基金和郵政儲金）及國民年金保險基金最新的委外代操績效；財長張盛和日前提出成立主權基金的構想，成為質詢焦點之一。對此，銓敘部長張哲琛、內政部國民年金監理會執秘溫源興都說「贊成」；但郭芳煜面有難色說「有點保留」，交通部常務次長陳建宇表示，郵政儲金的資金來自一般用戶存款，態度也相對保留。

    國民黨立委賴士葆痛批，勞保及勞退基金績效這麼差，捅出這麼大樓子，「生雞蛋無，放雞屎有」，勞委會有什麼資格反對？並指各大基金的主管機關都是老大心態、本位主義，認為自己的基金就該歸自己管。郭芳煜尷尬解釋，他雖然說有點保留，但主委的立場是支持的。賴又痛斥，如今政府基金已大難臨頭了，情況不一樣，郭芳煜尷尬再度強調「以主委的政策為準」。

    張盛和則補充，之所以提出這樣概念，是因五大基金都小小的，只能個別做一點點投資，效益不高，中國光是中國投資公司的總資產就達兩千億美元，新加坡的淡馬錫控股公司也有一千億星幣，我國五大基金的總資產加起來也有一千億美元。但究竟要不要成立主權基金，仍需等行政院討論。