臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　   94年度上訴字第198號

上　訴　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被　　　告　乙○○

選任辯護人　邱○○律師

上訴人因被告違反保險法案件，不服臺灣臺東地方法院94年度訴字第10號中華民國94年8月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署93年度偵字第337號），提起上訴，本院判決如下：

主  文

上訴駁回。

理  由

一、公訴意旨略以：乙○○明知依保險法規定，非保險業不得兼營保險或類似保險業務，竟於民國（下同）90年10月間起，與不知情之賴有利（已歿）、陳世明在臺東縣境內，藉口組成松柏推展協會之身後互助會之方式，聘僱不知情之莊小慧、林秀燕等人為業務之進行。透過臺東縣地區老人會之制度，推廣松柏推展協會之業務後，由甲○○、丙○○、丁○○等不特定人入會，約定每人需繳納新臺幣（下同）600元至900元不等之年費，再按月繳納300元之月費，當有會員死亡時，再依死亡會員人數收取300元，但最高收取900元為限，其餘則挪至次月分攤。而死者家屬則可依加入時間之久暫，領取2萬5千元至30萬元不等之互助金。因認乙○○涉犯保險法第167條第1項非保險業經營類似保險業務之罪嫌云云。

二、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以證人甲○○、丙○○、丁○○之證述，及卷附之臺東松柏推展協會收據、入會會員家屬收據、臺東縣松柏聯誼會入會說明、臺東松柏推展協會入會說明，為其論據。

三、訊據被告堅決否認上揭犯行，辯稱：松柏推展協會是人民團體，不能有金錢往來，而松柏互助聯誼會是由松柏推展協會員，基於互助、互愛之精神所成立，並非所有松柏推展協會會員均有參加往生互助，互助聯誼會類似民間互助會，非保險契約等語。

四、經查：

(一)按保險法第1條規定：「本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為。根據前項所訂之契約，稱為保險契約。」同法第2條規定：「本法所稱保險人，指經營保險事業之各種組織，在保險契約成立時，有保險費之請求權，在承保危險事故發生時，依其承保之責任，負擔賠償之義務。」同法第21條前段規定：「保險費分一次交付及分期交付兩種。保險契約規定一次交付，或分期交付之第一期保險費應於契約生效前交付之。」足見保險之本質在於分散「風險」，保險事故在性質上具有「不可預料」或「不可抗力」之特性，保險費之按期繳納乃保險人承保風險所不可或缺之對價。

(二)依卷附之松柏推展協會入會申請書、入會說明及松柏互助聯誼會入會說明、收款單等資料，申請加入松柏推展協會者，須居住台灣省境內且年滿50歲，並須繳交入會費900元及年費600元，入會2個月後得以加入松柏互助聯誼會，聯誼會會員往生時，其他聯誼會會員捐助300元互助金，最高以1千次為限，即免以再繳互助金，會員往生時，家屬可依會員加入聯誼會之久暫，領取慰問金，最高可領27萬元，該聯誼會是以互助、共濟及大愛之精神為成立宗旨。可見松柏推展協會會員如僅繳交入會費900元及年費600元，而未加入松柏互助聯誼會，繳納互助金者，僅得享有松柏推展協會所提供之各種服務，其家屬即不能領取會員往生之慰問金。則松柏推展協會會員所繳交之入會費900元及年費600元，與其加入松柏互助聯誼會而後往生時家屬可得領取之慰問金，並無對價關係。而松柏互助聯誼會會員之家屬於該會員往生時，得以領取慰問金，固係因該會員生前有繳納互助金之對價，惟該聯誼會既係以互助、共濟及大愛之精神為其宗旨，須居住台灣省境內年滿50歲，且須先加入松柏推展協會滿2個月以後，始得加入，並非基於營利之目的，則該互助金之繳付應屬於會員間之互助性質，與保險法第1條第1項規定「保險」之意義，尚有不同；亦非保險法第167條所規定之「類似保險」。

(三)保險法第167條之規範目的，乃在於防止未經許可之保險業者經營保險或類似保險契約，以避免該經營者未經政府監督，大量吸金而無力履行契約，或未能提存責任準備金而無法賠付，進而造成金融市場秩序紊亂，故於所謂類似保險契約之解釋上，自應以刑法之謙抑思想出發而為嚴格之目的解釋。本件上開松柏互助聯誼會所運作之喪葬補助慰問金，乃屬會員間之互助行為，並不符合成立保險所具備之特性與要件，尚非保險法所規範之對象，雖外觀上乍似保險，但實質上並非保險，依契約自由原則及罪刑法定主義，自不得比附論以保險法第167條之罪。被告所辯，可以採信。

五、綜上所述，被告之行為，尚難逕以認定經營類似保險業務。此外復查無其他積極之證據足以證明被告有何公訴人所指之犯行，原審因而為被告無罪之諭知，自無不合。檢察官上訴指摘原判決不當，求予撤銷改判，非有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。