「美國在台協會」前主席卜睿哲日前在華府一項學術研討會上表示，「中華人民共和國統治大陸，不能否定中華民國自一九一二年以來持續存在的事實；若北京願意接受，美國數十年前提出的『兩個中國』概念可以適用於兩岸關係。」

上述談話，不但事實與法理盡在其中，而且不具任何官方意涵。但台北與北京竟然不約而同發表官方聲明，聯手反對。這也許是個巧合，但難免給人許多想像空間。兩個敵手，竟然有了共同價值！北京表示「堅決反對」所謂「兩個中國」；證諸過去數十年其處理問題的行為模式，上述談話不足為奇。但台灣自稱尊重社會開放的民主價值，竟然由總統府出面反駁，就奇怪了。

卜睿哲，其在國會「情研處」任職，與在「國家情報委員會」擔任「國家情報官」時，個人定期與其餐敘，談話之間，深感其對兩岸之了解，不但具有宏觀的理論架構，而且有扎實的事實根據。其權威性諒非目前穿梭遊走兩岸的學者政客可以望其項背。我們深恐，台灣在國際社會有意義的支持聲音勢將愈來愈少，政府這種鴕鳥心態，恐怕未見其利先受其害。

至於總統府新聞發佈中所稱的「一中各表」與「九二共識」，一九九二年兩岸協商的文件並無正式出現如此的文字。這個措辭是後來的學者便宜行事，把一串複雜的概念賦予簡單的符號，此種陳述方式諒無法反映真實的意義。此節恕不一一贅述。就邏輯而言，當時若雙方就世界上只有「一個中國」的認知達成共識，理應不會產生「各自表述」的尾巴。反之，既然「一個中國」必須「各自表述」，所謂「一個中國」自當具有兩個以上不同的意涵。不論這種意涵之真義如何！

讓我們簡單地回顧歷史，蔣介石是「一個中國」的頑固捍衛者。根據資料顯示，法國與加拿大均曾有「兩個中國」之議，但蔣介石寧可玉石俱焚；最後所謂「一個中國」之夢也碎。現在，政府堅持「一中各表」，這個「一中」與蔣介石的「一中」究竟相同或不同？政府能否為人民解惑？其實，「一中各表」，就兩岸現況而言，就是「兩個不同的政治實體」，不管稱之為「兩個中國」，「一中一台」或其他名稱。

北京當局如果不能務實接受這種現實，承認台灣的事實與法律存在，雙方實在沒有進入政治談判的基礎。北京如果一廂情願，等待台灣的主權像香港、澳門等殖民地的「回歸」祖國，那就悲劇一場。政府也不必鴕鳥心態，談到「兩個中國」就手腳發軟。

（作者為法律學者）（編按：陳榮傑先生曾任海基會秘書長）