台北地檢署檢察官起訴法官周占春及書記官劉麗英，馬上引發政治性的聯想，不是沒有緣由；此案重點在周占春不在劉麗英。因為周占春審理二次金改案，判決所有被告「全部沒罪」，當然觸了「馬統」及「馬統」司法的逆鱗，這下以微罪追殺，連周占春都以「不方便揣測」做為不肯定下的肯定，這叫空谷足音，益發令人揣測。

其實在台北地院自律委員會早做出判決，認定「檢察官並未將此案證人列為秘密證人，周占春無疏失，決議不懲處。」依地院自律委員會判定，問題出在檢察官。台北地檢署因之犯了兩個錯：第一個錯是，該起訴的是此案的檢察官不是法官，保護秘密證人明文規範在〈證人保護法〉，周占春表示檢方未依法將檢舉人列為秘密證人，故而證人不能秘而不宣；第二錯是，援引〈毒品危害防制條例施行細則〉，此條例針對的是「各查緝機關、單位」，保護證人當然責在檢調，至於用「檢舉人身分保密個人資料保護」入罪，但調查局以此做過「專案報告」，可見檢調責任比法官大。

周占春案看來是檢察官對付周占春法官，但也見其心虛，否則如何會「建議法官宣判時宣告緩刑」？所以發動此案目的在羞辱周占春。問題是，檢察官槓上的不只周占春「一人」，而是法院整體，難怪有高院法官指出，這是檢察官以行政權迫害司法權云云。官司打到最後，結果不卜可知，一定是判無罪。

更值得觀察的是，當初承辦此案的檢察官也替周占春說話，認為法官辦案，卷證太多難免疏失，所以不應苛責周法官，最該批判的是律師。這位檢察官已看到檢法大戰下，地檢署佔不到便宜，死在火線的可能是他本人。

可喜的是，檢調終於分家，「二位」不再「一體」。另一方面法官大人們不知道有沒有從中得到教訓？獨立審判一旦牴觸了「馬統」及「馬統們」的檢調機制，就會受到反噬；與其被秋後算帳，不如建構獨立審判的權威，看「馬統」及「馬統們」還敢如此橫行？（作者係當代雜誌總編輯）