【2009-10-16本報訊】

這些年只要輿論談到我國財政危機，相關部會總是宣稱我國債務餘額占GDP比率不到40%，遠低於日本170%，也不及美國及歐洲的60％。政府官員總是強調：「我國政府的債務已獲控制。」但事實真是如此嗎？

我國公債占GDP的比率乍看下，好像比其他國家輕微許多，但這實在是因我國「公共債務法」有關公債的定義不同於國際所致。我國「公共債務法」第四條有關法定債務上限所認列的債務，既不包括非營業基金所借的債務，也不計入國庫券等短期借款，同時也排除具自償性的公債，排除項目之多，可說是舉世無匹；然而美、歐、日所揭露的政府債務範圍，卻將這些長、短期債務悉數計入。由此可知，我國這項數字低於美、日、歐，實拜定義之賜，未必表示台灣財政真的比人家好。台灣近年談什麼問題都喜歡與國際接軌，何以有關公債的定義卻始終不積極與國際接軌？令人百思不得其解。試想在「公共債務法」計算舉債上限時，東排除一點，西排除一點，如此財政統計、政府債務統計能反映實況嗎？

國際貨幣基金自2000年以來一再強調政府財政透明度的重要，台灣有關公債的定義若不能與國際接軌，非但會引起國際的疑慮，也將使台灣置身於財政險境而渾然不知。試想，當府院決策高層看到2008年日本債務占GDP達170%、新加坡84%、美國67%、法國70%，而我國僅35.5%，他們會有何反應？他們會驚嘆台灣的財政狀況好極了，因此便毫無顧忌的舉債編特別預算。近年來特別預算年年編，一點也不特別，連舉債也有順口溜，什麼八年八百億、五年五百億、四年五千億，債愈借愈多，但舉債所獲得的成果卻乏善可陳。有人可能會說，五年五百億一流大學計畫不是把台大推向了世界百大嗎？但擠入世界百大就意味台灣的大學頂尖了嗎？幾天前一些台大學生舉起「百大？」的標語，諷刺校方如今只知蓋大樓、拚招生，偌大的一所學校，某種程度來說和補習班沒差多少。至於八年八百億治水方案的成效，歷經幾次水災，也可以發現這個計畫與預期相去甚遠。

我國財政已是危機重重，但無奈「公共債務法」第四條所定的法定債務上限中央政府40%、各級政府48%卻排除一堆債務，使得我國債務統計嚴重低估，債務上限形同虛設，從而鬆懈了決策高層的危機意識，大肆舉債，大肆調降遺贈稅。更令人遺憾的是，對於舉債的建設成效則幾至無人聞問的地步，難怪近年全台所興建的蚊子館耗費公帑高逾百億元，荒唐至極，莫此為甚。說到底這全是沒把錢當錢用，而各方所以沒把錢當錢用，這份未能與國際接軌的債務統計，難辭其咎。

那麼，台灣若依據國際定義所呈現的政府債務到底是多少？【1】行政院主計處去年初曾把非營業基金一年以上「非自償性」債務、有特定財源用以償債的自償性債務、短債納入，加總的結果顯示我國在95年的總債務是五兆一千億元，占當年GDP比率為43.3%。但【2】立法院預算中心依照國際定義估算，98年中央政府債務加計軍公教人員退休金負債、公營事業民營化相關退休金給付三兆七千億元，總債務達八兆五千億元，占GDP已達69.36％，這個比重已與美、歐並駕齊驅；【3】若再納入勞、農、軍、公保的潛在負債，我國中央政府債務已達11兆一千億元，占GDP比重已高達90.49％。然而，更令人驚訝的是，依日前【4】審計部97年度決算報告估算，併計潛在負債後我國政府債務竟已升至19兆七千億元的天文數字。

我國的政府債務到底有多少？如今已是眾說紛紜，莫衷一是，從四兆到19兆之間各有各的版本，使人愈看愈糊塗。輿論固然無需大肆膨脹政府負債以譁眾取寵，但政府也不應抱殘守缺，硬是以一部已不合時宜「公共債務法」來掩飾日趨險峻的財政危機。我們認為，為今之計就是依國際通用的定義儘速修正「公共債務法」，以釐清政府債務的真相。如此一份透明的財政統計，不但可以讓馬總統明白台灣的財政實況，嚴令內閣把錢當錢用，更能贏得國際的信任，長此以往對於提升台灣經濟競爭力也將有莫大的助益。