2009-02-05 中國時報 

    　政府新春開張沒多久，就急急忙忙推出所謂「教育券」方案，要鼓勵失業幾個月的年青人回大專院校充電，對他們提供學分費的補助。教育券在本質上是一種政府提供的學分津貼，一般認為只有剛畢業不久的七年級生比較可能受用；一旦成家育子，則家庭開支的壓力將逼得勞工無法享受「無薪充電」。 

    　另一方面，行政院也推出一籮筐的搶救失業計畫，由各部會署提出種種方案提供雇用量，包括環保署的資源回收工、衛生署的登革熱防治員、教育部的外派訪員、內政部的景觀拉皮小工程等等。國民黨日前新春團拜時，馬總統等對這些措施多所肯定，但無奈外界批評聲浪不少，未來成效也不被看好。 

    　我們認為，政府當務之急，就是靜下心來好好檢視一下台灣面臨失業問題的本質及其解決之道，請政策規畫者問問自己：「為什麼最近失業率會暴增？要怎麼舒緩這些失業？」切忌急衝擅動而推出倉卒的雜湯濁藥。 

    　先看政府的教育券政策。在勞動統計上，社會成年人可以概分為三群，其一是就業人口，其二是失業人口，其三是非勞動力。就業與失業人口的總和，稱之為勞動力。所謂失業率，就是失業人口除以勞動力。至於非勞動力，則是指家庭主婦、學生、退休賦閒在家等「不去市場找工作」的人。政府以教育券鼓勵年輕人回大學充電，就是在促使許多人退出勞動市場、重新歸類為學生等非勞動力。就統計數字來看，這樣的安排當然會使失業率降低，但這恐怕與社會各界所期待的搶救失業，有相當的距離。 

    　就概念上看，比較可能回大學充電的，大概是三十歲不到的年輕人。他們也許未婚、也許與父母同住，生活比較沒有壓力，不景氣的時候回學校蟄伏一兩年本無不可。但換個角度來講，這些人原本就不是需要「搶救」的失業群。之所以社會要求政府搶救失業，是指那些四、五十歲、已婚、有相當經常性支出、不能沒有收入的群體，他們的失業將產生許多社會問題甚至悲劇。因此，在社會關懷、社會救助、社會保險的理念下，才會期待對這些人有所搶救。但是，這些中年失業者卻難以放棄家庭、重回學校。教育券政策用五十四億的人民納稅錢，卻未能幫助那些亟需伸予援手的家計負擔中堅者。誠如許多輿論所言，教育券是在救失業率，不是在救失業！經濟蕭條就像是病人得了嚴重足疾，但教育券政策卻不是開藥治療足疾，而是叫病人不要走路；只要不走路，腳就不太會痛，自然也就無所謂足疾。 

    　再談各部會所提的搶救失業方案。當行政院依其部會編組而分配就業額度時，其實出發點就已經有「生產者導向」的扭曲。台灣的失業不均勻地散布在各個產業，這是東亞諸國著重出口導向的自然結果。如果要救當前特殊的大量失業，當然就該由下而上去構思計畫：先評估市場與產業供需失調的情況，再由經濟部及其他部會署規畫特定的補救計畫。這些計畫未必完全是從零開始，卻可能是將愛台十二建設中若干相關計畫挪前或加速或修改，就自然能有所銜接─這才是「消費者導向」的正確政策構思。由中央部會署由上而下地開列一些景觀拉皮、環境清潔等工作，期待失業者投入，則就像是廠商先生產產品，而後再強行推銷給消費者一樣，在概念上失之懶惰，在效果上也會大打折扣。 

    　最近許多國際財經刊物，都已經針對世界各國在金融海嘯期間的財經因應政策有所評比。許多國際專家都認為，最好的搶救失業政策，就是在經濟衰退期間吸引勞動力投入基礎建設，以待未來健康地重新出發。但遺憾的是，到目前為止，我們只看到一波接一波的短期政府支出燒錢方案，卻看不到多少對症下藥的積極建設規畫，更不用說三、五年後台灣的經濟遠景了。馬總統希望大家給邱正雄副院長所領導的財經內閣多鼓鼓掌，在精神上我們完全同意；但在實務上，人民即使雙手用力鼓掌、拍得紅腫，也不能減輕足疾的疼痛。