2.物極必反，過剛易折，然中國20多年來之「改革開放」，使經濟日有進步，已使政權渡過崩潰瓦解之危險期，也使台灣「歸併派」分子奢望中國「和平演變」──因經濟進步，中產階級興起，議會改革直至民主化，猶如西方經驗之複製，此乃一廂情願也。蓋中國範圍過大，人口過多，且地瘠、物薄、人貧，此乃天然條件先有不足，其次經濟發展成果，受益的大眾不僅有地區上之失衡，更有行業別嚴重地差異，故貧富失衡，參差不齊，整個中國呈現一種「混一同」的局面，而西方經驗的成功須質量均齊之「清一同」的局面才能成功。且證諸當代民主潮流，ex：拉丁美洲、蘇東波、南非、菲律賓、印尼等大多因經濟敗壞等情形而產生反撲致「和平反動」成功，少有「和平演變」致果，如新加坡即然，台灣人良有浩思也。

3.有蔣經國的開明專制及新加坡模式，兩個發展經濟成功的案例，在中國20多年來之改革開放，其基本方針乃「抓緊政治，發展經濟」，強化官僚體系及「軟威權」的政治結構，與亞洲許多開發中國家的模式相近，此似乎與儒教2000多年的教化有關：人民害怕激烈的變革會導致失序的戰亂。如今，中國以發展經濟成功的果實，擄獲因「改革開放」受益致富的新階級支持，而這批致富的新階級，在中國法治不彰、道德崩解、官僚腐敗的土壤下，為了更高利潤的追求，權錢相易官商勾結已成為常態，故從事公民社會運動的菁英甚少，故經濟雖已朝向自由化、市場化的同時，並未帶動政治的民主化，而「軟威權」的政治結構逐漸啃食經濟成功的果實，得到更多能量，已足以抗拒周遭的社會力量，根本無庸轉變，主動意願薄弱，被動能量不足，豈能轉化成民主國家。

4.即使中國因經濟改革，轉型成功，而轉化成民主國家，也並不意味著「中華民國獨立」之現狀，必然可以和平的方式解決！OK，就算可以解決那也回歸到由2300萬之台灣住民共同來作決定這原點；成為中國的一省or獨立之一國？那一種選擇才符合我們的最大利益呢？一國之影響力當然遠勝於一省之影響力啊！