2007/9

1.兩國論有好幾種，但1999年李登輝總統拋出的是「兩個中國」之論述，卻馬上遭到中國（P.R.C）方面排山倒海的口誅筆伐，並以武相脅，更動用國際社會輿論把李貶為「trouble maker」，其實國民黨政權的「兩國論」是早有跡可循：

a.1952年生效的「中日和平條約」的第3條即指中華民國領域乃台灣、澎湖，並未包含大陸地區及金、馬。

b.1954年的「中美共同防禦條約」的第6條，對中華民國的領域，亦採同解。

c.國民黨政權從掌政以來，與世界各國的活動、交往，均是以台灣及其附屬島嶼為主體從事國際社會的實際運作，故各國的國際實踐中，已塑造以台灣為「國家」的資格從事國家行為。

故國際社會上早已具體塑造出兩個中國共存的空間，也就是接受「分裂國家」理論的實踐，此與1990年代後李登輝所主張的「中華民國在台灣」→「兩國論」可說是一致的，差別在於1950年代後兩蔣時期是被動的默認國際社會所形塑兩個中國之空間，而李則主動的意圖形成兩個中國。

2.但陳水扁的兩國論則是「一中一台」，故認「中華民國即是台灣」。這個R.O.C已經變了體質與過去的R.O.C不具同一性了。因為「分裂國家」理論之前提乃「台灣是中國領土」的立場，認為1945年R.O.C已取得台灣主權，只是1949年分裂成兩國迄今，此種理論有使R.O.C將來又淪為 P.R.C之一部分，故不予採用，陳總統認新的R.O.C是一個新生國家，因為台灣及附屬島嶼上的政府，在50多年來的有效統治，並排除其他國家（含P.R.C）之干預，已符合所有國際法上國家的客觀條件，應被認為主權國家，只是慮及國際現實與中國武力相脅下，政府尚未主觀宣示並制憲而已。

3.另有學者（傳昆成、姚立明）提「國家分裂」理論，認原本的中國分裂成蒙古、P.R.C、R.O.C三國，因北京政府從1949年以來，即不斷強調乃「新中國」否認一切「舊中國」的責任與義務，但此乃學者之主張而已，畢竟，從1980年代以前,P.R.C、R.O.C之間，始終是聯合國內「中國代表權」之爭而已，且這理論亦混淆了「政府」、「國家」之概念，況且國際的實踐上亦非如此。

4.第3說的「國家分裂」理論，是否又意味著把「分裂」彌合的「合併」前提呢？以傅、姚兩位學者的背景，此論調恰如其份地為泛藍量身訂作，為何得不到泛藍陣營的肯認及標榜，是理論過於粗糙or卡在蒙古國的因素呢？抑或泛藍高層的的確確是要「中華民國獨立」而所謂「統一」（應為「歸併」）只是唱戲的演出而已，第1說的中華民國應稱之為NEW R.O.C其縱使也擺脫了外來政權的符號，其合法性的內部統治權日漸增加之際，卻也是它的正當性逐漸衰敗之時，此受困於「一個中國」原則禁錮之國號，必不能提昇國際社會來普遍承認，故其最後只能轉進到第2說以求生存下去。