司法權針對立法權或行政權的「違憲審查」，之所以稱為「違憲」審查，而非「合憲」審查，主要理由如下；

一、法律實施後，即使審查判斷某些條文的作用與效果合憲，並不表示該法律其他條文及各種作用都屬合憲。

因此，如果是合憲審查，一旦判定該項法律作用合憲，不僅造成審查功能與解釋的功效受限，同時對於應受憲法拘束的法律，也將影響有限。

二、 憲法是基本法，僅規範人權保障、政府權力作用等部分。憲法未規範或空白部分佔很大比例。例如，有關外國人權利、商業交易、動物管理等，都未在憲法中明文規定。

因此，對眾多相關法律都要進行「合憲」審查的話，幾乎不可能完全在憲法條文中找到審查依據。

三、 若採用「合憲」審查，且嚴謹要求法令完全符合憲法規範，排除憲法未明確的灰色部分，同時也排除憲法未加以規範的空白部分，如此要求在現實社會行不通，更將使法令很容易因未「合憲」而失效。

例如，憲法條文中要求「國民依法律規定納稅」，則法律規定納稅相關事項才屬「合憲」。若法律規定軍公教免稅、低收入者免稅，因與憲法不符合，即成為不合憲的法律。

    反之，憲法並未規定外國人應納稅，那麼以法律規定外國人納稅，也與憲法「不合」，

    造成合憲與否的爭議層出不窮且毫無意義。

基於上述，採用「違憲」審查，才能使憲法體系下，法令的實際運作有較為寬廣的空間，只要是不違憲的範疇，法令都可正常制定運作。換句話說，如果要主張法令違憲無效，必須證明其明顯違反憲法條文規定，如此當然有客觀的基準來判明違憲與否。