〔記者劉志原／台北報導〕2007.5.28

劉姓男子92年間欠張女170萬元，他簽下一張92年7月22日到期的170萬面額本票抵債，96年初，張女憑本票向法院聲請對劉某強制執行，查封劉某財產，但最後卻因已超過本票的3年時效，台北地院判劉某不必兌現這張本票。

張女在92年間取得本票後，未立即執行，而是於94年間才向法院聲請「本票裁定」，當時因仍在3年期限內，且相關文件完備，法院裁定劉某須支付170萬元，但張女取得裁定後，並未立即採取追償動作。

96年1月間，張女見劉某遲不付款，遂向法院聲請對劉某強制執行，要求法院查封劉某的存款、薪資或財產拍賣，以清償債務，並獲法院准予強制執行，對劉某薪資按月查扣3分之1。

逾期被認定自動放棄

但劉某這時發現，本票到期日是在92年，張女雖在3年時效內取得本票裁定，卻是在96年，也就是到期日4年後才聲請強制執行，已超過3年的法定期限，依票據法他可不付款，遂向法院提出「債務人異議之訴」，拒絕支付張女票款。

張女認為劉某欠債屬實，不應藉此方式賴帳，且法院在94年已裁准本票裁定，她雖未在3年內聲請強制執行，但劉某家人曾於96年間到她家時已坦承本票並未兌現完畢，顯見劉某已拋棄時效利益，應該如數支付。

台北地院審理認為，本票時效為3年，張女卻是在4年後才向法院聲請強制執行，已屬逾期，至於劉某家人至張女家中雖坦承本票未兌現，但並不等於同意支付這張本票款項，故判決劉某可以不支付本票上的金額，撤銷對劉某的查封，全案仍可上訴。

--------------------------------------------------------------------------------

民法時效規定 權利睡久即消失

記者劉志原／特稿

民法有「時效規定」，以避免事發太久，欲訴訟卻舉證不易，本票的時效為3年，支票為一年，但如果讓權利睡著了，未在時效內行使權利，導致「罹於時效」，權利睡久了就消失，發票人可拒絕兌現。

本票與支票的差別，在於付款方式，本票是由發票人直接給付，支票則是由發票銀行為付款人，若在發票人都願意且有能力兌現的情況下，支票較方便使用，可直接存入銀行。若發票人不願意兌現，在追討程序上，本票會比支票簡便，債權人可直接持本票向法院聲請本票裁定，進而聲請強制執行，只要有本票及發票人年籍資料，不必經訴訟程序，不用上法庭攻防，可立即聲請查封發票人財產。

應注意的是，聲請本票裁定並不等於正式追討，須聲請強制執行，才視為正式行使權利，3年時效，並不會因取得本票裁定而中斷，如果取得本票裁定，但未在本票到期日3年內聲請強制執行，發票人還是可以拒付。

至於支票若跳票，執票人即須在一年時效內行使權利，但支票的追討程序較麻煩，須向法院提出「給付票款之訴」，除了要提供支票，還可能得準備其他相關證據，必要時要上法庭攻防，且須勝訴確定，才可聲請查封拍賣發票人財產，程序較為冗長。