科技日益進步，資訊的傳播極為迅速，每個人隨時都能輕易獲知發生在全世界的任何資訊；然而，由於媒體追求「第一手資料」或是搶「快報頭條」的心理作祟之下，有諸多的資訊並非全然可信，有時甚至是錯誤的訊息。身處在資訊龐雜且迅速傳遞的時代，想要進一步確認資訊的正確性或可靠性，便必須多方接觸不同的後續報導或深入追蹤，而最重要的是，在接收不同的資訊後，必須由自己理性的判斷，才能彙整出一套較為接近事實的資訊。

近日因為「劉小妹遭割喉案」引發的「反對廢除死刑」聲浪，以及「教育部課綱微調」引起的「反對黑箱作業」批評，不僅造成社會動盪不安，人心更是籠罩在惶惶不安的氛圍中，各電子及平面媒體、專家學者與名嘴們，無不沸沸揚揚地討論，可謂是百家爭鳴，不同的主張遍地開花，甚至爭辯的面紅耳赤，誰都不肯讓步服輸，人人自認為看法是客觀正確的。截然不同的意見，正考驗著大家的審辨能力。

這學期最後一篇週記，我發現有諸多學生也對「廢除死刑」以及「課綱微調」議題表達了高中生的看法。讓人感到欣慰的是，學生並非人云亦云、毫無主張，我看到的是學生理性客觀地論述。有幾位學生的看法，讓身為導師的我極為感佩。

關於「廢除死刑」

豈翔：死刑與否，攸關一個的人的生命，應該「理性」地討論

死刑存在與否，相信是屬於個體對社會制度價值觀上的問題。也就是說，在思想自由的台灣，無論何種聲音都不應該被非理性的攻擊。然而，只要如此的社會事件發生，憤怒也好，恐懼、盲從也罷，一連串的支持死刑的言論就會完全不留活路地封殺另一方。死刑與否，攸關一個的人的生命，應該「理性」地討論，而非順從社會情緒，壓制了我們所崇尚的自由。劉小妹的事件告訴了我們，台灣依舊是個為感性所左右的社會，要達成廢死所需的條件，可能還有待進一步討論的空間。

不過，廢死自有其道理所在，死刑亦是。廢除死刑，字面意義上就是讓死刑消失，用比例原則探討就是讓其變成「超過錯誤的錯誤」專屬的刑責。像是一條漸進線，平行於所有罪惡，永遠不可能達成，而現代社會則是讓死刑的條件不斷往上拉，因為「如果…就足以判死刑了，那麼…怎麼辦？」這類的問題是無法回答的，在生命自由權之上的只剩人格權，泯滅某人人格早就是過去式了，所以，死刑應成為一個文明國度的眾罰之最，或是乾脆讓他消失。

再者，廢死對現代社會的眾好處之一，在於可以讓一般人脫離純粹「為了守法而守法」的思考框架，只是也有其弊，就是社會秩序的穩定性令人堪憂。

對於廢死者來說，相信這是他們的共同理想，在利益上也非為害社會之物，理性上不應予以阻止。

智棋：不論死刑存在與否，都不可能完全阻止犯罪

廢除死刑的訴求，是要找到比死刑更有嚇阻犯罪效果的懲罰方式，像是無期徒刑且終身不得假釋。廢死聯盟主張犯罪者亦有人權，應透過教育改革改善其人格，而不是透過死刑來達到報復的效果。

在我看來，我們都需要更多的司法改革，對於死刑的判定也應該更加謹慎，不論死刑存在與否，都不可能完全阻止犯罪，因此在討論是否廢死之前，應當先重視從小的品德教育，廢死在現階段的社會體制下仍只是一種理想罷了，想要達成需要更完善的司法制度。

峻博：藉由更正確、有效率的預防措施，以免悲劇接連發生

當事件發生後，廢死聯盟的態度再度引起社會的討論，甚至又再度造成贊成死刑與廢死的對立與網路論戰；對於一位每天都接觸電視新聞報紙的閱聽人而言，我並未看過有關廢死的新聞，如果只是在一次次重大社會案件出現並老話重談，最終引起爭端，模糊原先案件的焦點，這應該也不是大家所想要的。

回到這件事的本質，沒人能預測社會中哪些喪心病狂、具有反社會人格的人會在哪個地點、哪個時間再度犯下類似的罪行，我們並不能阻止那些人的思想，只能藉由更正確、有效率的預防措施，包含效能更高的警民連線，以免悲劇接連發生。

關於「課綱微調」

峻博：要先理解整件事情的過程，也要有出於自己內心認為正確的動機

課綱對於學生的學習造成不少影響，而公民與歷史影響較甚。在此課綱中的歷史編輯委員，多半為政治學者，當中缺乏的是臺灣史學者，也因此在臺灣史的部分因為政治力的介入，使臺灣的民族性淡化，取消白色恐怖、二二八事件等；此外，舉辦公聽會的時間點正值期末考，造成老師不克出席，這樣佈公的流程，也是當初之所以會讓學生決定開始抗爭的原因之一。

我認為，如果真的要投入這場運動，不僅要先理解整件事情的過程，也要有出於自己內心認為正確的動機，否則就只是人云亦云，成了社會的那道「盲流」。

彥廷：為反抗而反抗，這似乎已經成了社會的弊病之一「盲從」

就我所知，太過頻繁的調整課綱，造成「政治官威凌駕於專業教育之上」的感覺，這應該才是抗議的初衷。高中生們對於自己認為不合理的事情進行抗議，我並不反對；只不過我不禁要懷疑，一個擁有一千讚的粉絲專業，究竟有多少按讚的人真正了解他們抗議的訴求是什麼？真正懂的，又有幾個人？

在我看來，當中絕大部分的人不過是「為反抗而反抗」，這似乎已經成了社會的弊病之一「盲從」。人是理性的動物，有著自主思考的能力，但是現在的年輕人，失去了思考判斷的能力，只會接收別人給的資訊而且支持到底。我只能說，這一連串的事件很可笑。

我不禁要為這幾位表達自己想法的學生大聲說「很讚」！特別是能理性客觀而不流於盲從或批判的論述，讓人備感欣慰！在學生的週記上我也寫下了身為導師的看法： 

關於「廢死問題」

「廢死」與否似乎永遠不會有共識，尤其是廢死聯盟與受害者家屬沒有任何交集，再加上生死問題事關人命，茲事體大，因此很多人不願表示立場。我認為，國人不能以絕對的理性或純感性的方式討論，因為任何事情沒有絕對的是與非，端看從哪個角度論述，倘若平日大家對此議題能多加接觸，便不會流於「偏見」。「廢死」與否，能否理性討論，恐怕是必須先面對的問題。

關於「課綱微調」

究竟自己是否「盲從」於「課綱微調」的「黑箱作業」，只有自己最清楚。身為老師都不敢誇言認識深入，因此，我會大量吸收資訊，多接觸各政論節目、平面媒體以及相關資料，我認為唯有多聽、多看、多瞭解，才能整理出自己的思維，現今的高中生，最需要的便是這番功夫。藉由此次事件，正可以訓練自己判斷與審辨的能力。

身為老師，應該以「老師是教人判斷是非，不是灌輸是非」的教育態度培養學生「判斷」是非、分析對錯的能力，而非以「灌輸」的方法建立學生的是非觀念，如此學生才不會陷入被「灌輸」的泥淖，人云亦云，毫無主見。