不需要「所羅門王」再世，一般人憑肉眼都看得出來，正在爭奪公視的兩派人馬到底有沒有誰更在乎這個嬰兒的生死。擺在眼前的事實是，公視已被雙方掐到快要窒息，但爭奪者沒有一方願意鬆手；甚至，大家也沒等到所羅門王出來主持正義。

公視董事會之所以難產超過兩年，是因為有兩個「假母親」都搶著要它；她們都宣稱自己有更大的愛心，更有資格擁有這個嬰兒，並以此為由不斷杯葛、不斷控訴。用這種不惜扼殺的方式來表達自己的愛，這種「愛」，令人毛骨悚然。更何況，公視是全民共同擁有，是「我們的」；它也不屬於哪位母親，更絕對不是「你們的」。

公視的荒謬劇，除纏鬥於不存在的「所有權」之爭，更病態到抱著「手段」當「目的」的地步。藍綠兩派不顧公視的成立初衷，不問公視花費政府預算究竟提供了民眾什麼樣的節目，不關心那座美輪美奐大樓裡的一切運作；卻將全部用心放在阻止自己不喜歡的人進入董事會，阻擋公視恢復正常運作。耗時七百多天，公視還走不完董事會誕生的程序，公視審查委員這樣的「民主素養」，難道真說明台灣不配擁有公共電視？

比起馬總統連任不到一年已遭民進黨兩次發動罷免，公視董事會的難產，不過是台灣政治硝煙的一隅縮影。但更惡劣的是，公視一年經費不過十多億元，收視率約僅百分之零點二，竟值得朝野如此不惜血本地廝殺，同時還把各自陣營的傳播學者都拖下渾水。如果連這麼小的公共機構都無法找到合理的民主手段解決問題，台灣二三十年的民主進程，豈非是白走一遭？

從制度上看，公視董事會難產主要的癥結有二：一是須經四分之三審委同意的門檻太高，二是審查委員由政黨依比例推薦的設計不合理。前者，從朝野國會結構看，若修改成二分之一的多數同意，應屬合理。理由是，即連罷免總統，門檻要求也不過是三分之二同意；而目前公視的審查卻只要有三票反對，即可杯葛全局。高門檻其實只保障了少數暴力。

後者，關於審查會員的產生方式應如何改進，外界各有不同的思考，但一致的主張都認為應廢除政黨比例推薦制。當初之所以有政黨比例推薦的設計，是以為如此最能反映比例民意；孰料，現實上卻造成審查會赤裸裸複製朝野的惡鬥，以政治凌駕專業。同樣的問題，當年也出現在國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ），導致難產；而ＮＣＣ七年前在朝野同意下修改組織法，改為院長提名、立委行使同意權，門檻則設在二分之一，拋棄了政黨比例制。ＮＣＣ的改革，應可作為公視改革的範本。

不同的是，公視不過是個年度經費十幾億的電視台，又不像ＮＣＣ那樣擁有決策權或行政權；且其董事只是由文化部長提名，因此若要送交立委審查，似乎過嫌大動干戈。那麼，如龍應台主張的，改由文化部組織遴選委員來推舉董事；或者如何在其中增加一層平衡機制，例如要求董事提名人的色彩平衡，則都應加以考慮。

無論如何，難產七百多天的公視董事會，不能再漫無方向地延宕下去，一切需朝「還民眾一個正常運作的公視」為目標前進。解決之道，可以兩路並進：一是由朝野協商比照ＮＣＣ模式進行修法，拋棄政黨比例制的審查委員，降低同意門檻，同時降低董事人數；二是聽取媒改團體的建言，讓已產生的十多名第五屆新任董事先行就任，結束第四屆董事會延任兩年多的荒謬戲碼。使公視回歸運作常軌，是當局第一要務。

不管有沒有所羅門王，台灣民眾都要意識到：這兩個政治假母親爭奪不休的，其實是人民共同擁有的電視頻道；我們的嬰兒，不容他們如此蹂躪。更進一步說，在商業氾濫及內容低俗化的趨勢下，我們要如何擴大社會資源的投注，以充實公視的成長空間及能見度，都比消極在那裡坐觀這齣拖棚歹戲重要得多。