首先，我理解很多自由派的想法，按照民主的傳統理論：人民有選票，那麼政客就要討好人民，所以肯定會在監督下全心全意為人民服務，各黨派爭相制定好的治國政策，競相吸引選民，選民在中間選擇一個最優秀的，其他沒選上的負責監督這個執政黨，這樣國家就能始終處於最優的政黨領導之下，也就蒸蒸日上了，對吧？

聽上去很完美，但是這只是理論、理論、理論、理論，和實際相差了十萬八千里，尤其是在非西方國家中間。 漏洞出在什麼地方？在於政客獲取選票並不一定非要「制定並實行好的政策」，或者說，通過「制定並實行好的政策」這種方式來獲取選票，成本太高，完全可以通過其他的捷徑來得到選票。

拿印度來說吧，你是印度教的選民，一個伊斯蘭教的候選人和一個印度教的候選人，你會選前者嗎？幾乎百分之百不會！如果我是這個印度教的候選人，我需要「制定並實行好的政策」嗎？完全不需要啊，我只需要強調我的印度教背景就足夠了，同理，對方的候選人也是如此。

民族問題也可以拿來說事，甚至我還可以通過強化族群對立，來打造我的鐵票區。 除了這個之外，政治意識形態的分歧也可以用來操作，這點在中國也是如此。我舉個例子，假如現在中國實行全民選舉了，兩個人在對毛澤東的認識上有分歧，一個說毛澤東是民族英雄，一個說毛澤東是惡魔。好了，現在如果讓各位混時事論壇的線民投票，大家覺得就憑各位在論壇混了這麼久的認識，絕大多數人還會去仔細分析這兩個人的具體產業政策、就業政策、教育政策、科技政策等等的治國優劣嗎？僅憑對毛澤東的兩極認識分歧，就足夠讓他們分成兩個陣營來投票了！

臺灣的藍綠，實際上就是這樣。只不過這裡的毛澤東換成了蔣介石，換成了228，換成了臺灣主體論。 而在中國，能夠引發意識形態分裂的，何止一個毛澤東？偏自由還是偏民主還是偏共黨，親美還是親日還是自主，怎麼評價1840-1979年的大大小小歷史，少數民族區域的民族意識，宗教意識，這些引發意識形態撕裂話題多了去了。 這個時候，誰還去在意什麼治國理政的實際工作？有這麼輕鬆的通過割裂意識形態來獲取選票的方式，不用不成了傻瓜？

西方的所謂多黨選舉，其實有非常苛刻的前提條件限制，你可以看到，只要不符合這個前提條件的，民主化後，原有的裂痕不但不會消解，反而會更加擴大和撕裂。

這個條件就是：國民中不能有根本性的意識形態裂痕分歧，或者雖有分歧，但其中一種的擁護人數要佔據絕對多數。

只有在這種情況下，兩黨或多黨選舉時，大家才可能就事論事，心平氣和討論具體事務，而不是互相用意識形態攻擊、強化身份認同的方式和撈取選票。

例如，臺灣有統獨分歧，這是根本性的意識形態分歧，所以兩黨都不幹事，天天用統獨來扯皮。不是他們不想幹事，而是幹事換不來選票，遠不如高喊「愛臺灣」、「KMT賣台」之類的口號讓選票來的快。 而韓國就不存在這個問題，因為朝鮮經濟太弱，對韓國國內政治沒有這麼強的磁吸效應。 西方國家，目前基本上都還算符合這個條件，基本上是白人+基督教為主體的結構，所以西方國家目前還算平穩。

但是，隨著歐洲人口、宗教結構發生變化，未來三十年，恐怕也未必能夠符合這個條件了。 美國，隨著拉美裔人口、黑人人口比例（主要是前者）急速增加，盎格魯撒克遜白人在未來三十年內的比重也會降低。

屆時，這兩個地方都會出現種族或者意識形態方面的兩強或多強對峙，而不再是一種獨大，到時候會發生什麼，看看上面的分析就能想像到了。