■ 鍾文榮

當市場利率普遍不高時，信用卡的循環利率與現金卡的借款利率為何還是高水準？關乎利率的問題，一般都認為要交由市場機制決定，只不過，市場機制還是有失靈的時候。至於信用卡與現金卡的利率，是市場機制決定的，亦或是一種利率管制下的產物，雖然各方的說法不同，但是有必要檢視利率的根本問題。

利率高低 與成本無關

基本上，銀行把信用卡的循環利率和現金卡的利率，總是訂在接近年利率20%的附近，乃根據民法債篇第205條的規定：「約定利率，超過年20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」這就是上限的由來，與銀行經營成本與市場機制根本無關。爭議的是這利率上限，自民國16年後就不曾再修訂過，利率的上限管制在過去的時空背景下可能有其需要性，但是在價格機能比較完善的競爭市場，恐成為卡債的幫凶。於是乎，我不殺伯仁，伯仁卻因我而死。

過去財政部曾解釋過信用卡高利率這個問題：「各銀行係依其經營成本、競爭業務及客戶風險之差異性，透過市場競爭機制，訂定其利率。」若這個假設成立的話，邏輯上可以這樣推論，既然各銀行訂的利率差異不大，顯見各銀行在成本面應該差不多，既然成本面差不多，怎會各銀行的信用卡逾期帳款比率，在去年九月底的逾期帳款比率的標準差高達0.68%，相對於壞帳的臨界點2.3%而言，各銀行的逾期比率相當不一，顯見過去財政部的說法在立論點上薄弱許多。

超額利潤 銀行賺翻天

既然法律有上限規定，可以預期的結果是銀行只要將年利率水準訂在接近20%，或者乾脆訂在20%的法定上限。以目前利率水準而言，所代表的就是發卡銀行可能享有「超額利潤」，既然銀行有法律保障享有超額利潤，也就沒有一家銀行願意根據「經營成本」來精算貸款利率了，這即是利率管制下的失靈現象，相對即是法令保護高利率。

信用卡與現金卡約定利率就是所有人一體適用，即是不管信用是否良好，利率均為一致。因此，既然信用條件不一樣，就表示是信用好的「補貼」信用差的；另外，就是因為要大量發卡，為減低發卡銀行的交易成本，一體適用約定利率的交易成本最低，既然對商業銀行有利，那就是對持卡人不利。

從統計上分析發現，民國93年9月到民國94年9月的信用卡簽帳金額約1.5兆新台幣，預借現金為2,400億新台幣，循環信用金額約4,800億新台幣，且預借現金與循環信用金額，近十年來成長的幅度相當驚人，而當信用消費成長率遠高於經濟成長率的情況之下，也就造就的所謂眾多的「卡奴」。

所謂的「卡奴」本質上對利率的價格彈性本來就低，因此對利率水準不太敏感；而價格彈性低的原因，不外乎是這些「卡奴」原本就是經濟弱勢一族，在一般融資管道的借貸條件過高的情況之下，只好採取信用卡或現金卡融資的管道進行融資消費。

不過，也不能說是銀行的信用卡及現金卡融資產品是「吸血族」，這有欠公允，畢竟在合法的管道下，「卡奴」也在利率管制下相形受到保護，不需向地下錢莊融資。然而，銀行亦須修正這些委外的「討債公司」要債的社會現象與方式，因為這些負面作法增加了很多社會成本。

利率掌握 訊息不對稱

利率的掌握，本來就存在訊息不對稱的現象，易言之，銀行很清楚該用多少借款利率貸放出去，但是借款者恐怕並不清楚借款利率是否「太貴」？這種情況在信用卡與現金卡的市場裡因為訊息不充分而更加嚴重。「卡奴」對利率的價格彈性低，並不代表對利率「毫無感覺」，只是對利率的訊息掌握顯然不足，且在利率管制之下，各銀行都訂在利率上限附近，也就根本無從比較。

根據國內一些消費金融的研究指出，信用卡的違約機率通常具有某些群集的特徵，實質上銀行應該可以根據這些族群制訂不同的利率，只要主管機關的監理與檢視下，讓訊息透明的話，本質上即符合價格機能，各銀行也有競爭機制，利率的價格機能才能充分發展，否則利率的管制，過與不及，除了造就更多「卡奴」之外，也恐怕成長了非法地下融資的市場，社會成本恐怕不降反升！

（作者任職於科技公司，專長經濟分析）

【2006/02/26 經濟日報】