字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/06/17 15:07:19瀏覽717｜回應0｜推薦2 | |
| 對於6/17在民意論壇，趙德樞副教授投書的「高院奇判：露臉，活該任人摸？」學生恰好也是法律系碩士班學生，在閱畢趙教授大作後，感到大惑不解且十分恐懼。 趙教授的內容簡述如下：依二審法官的判決類推解釋，不論男女都有一張一向暴露在外的面孔，那張面孔給任何人隨便捏、摸、掐、打、親都不成罪。依報載情節，該不幸女性被騷擾時，不論她如何閃避都無法躲開該男同事的鹹豬手。而且該男同事最後乾脆用左手環抱其腰不放，最後迫於無奈她只好選擇離開這場主管邀請的聚會… 依學生所見，此意見至少有兩處顯示趙教授並未學習刑法理論： 1.刑法不似民法，是不允許「類推解釋」的。若刑法不依從「罪刑法定主義」及「謙抑原則」，則不免量刑過當而致濫用。 2.《性騷擾防治法》屬於刑法的特別法，若特別法無規定，仍可回歸普通法。比方一俊男被瘋狂粉絲摸臉，或許不構成性騷擾，但仍可依刑法第304條「強制罪」予以論處，絕非「任人隨便捏、摸、掐、打、親都不成罪」。 再者，看新聞報導就對案情道聽塗說，是一般民眾的習性；若為人師表，發言自應有所本。 學生經過查詢，確認該案一審為新竹地方法院刑事庭98年易字第123號判決。依判決書所載，兩造說詞不一，更有甚者，該性騷擾是否確有其事，連證人也看不清楚。一審法官的判決理由是： 「惟是否構成性騷擾，仍應審酌客觀情狀、被告與被害人間之關係等因素綜合判斷，而性騷擾案件本身，有其特殊性，即大部分之情況僅有加害人及被害人，難以掌握其他具體之人證或相關證據資料，故告訴人即被害人之指述、被告之反應及態度等情，即為認定被告是否有告訴人所指之犯行之重要依據…」換言之，學生這件案子實有查無實據、自由心證的嫌疑。 二審判決書至今未放上網路，若依今年6月16日聯合報新聞「撫摸女性肩腰 高院判決：不算騷擾」內容來看，二審法官的意思應該是女性「肩膀、腰部」的隱私性不如「胸部、臀部」。 學生以為：或許撫摸肩膀、腰部構不成《性騷擾防治法》，但仍可依刑法強制罪提告。趙教授投書內容自應再加以查實修正為宜。 最後，若依《性騷擾防治法》第2條規定，誠然只要「違反告訴人之意願，造成告訴人心理感受到冒犯」或「有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境。」就足以構成該罪，一審法官及趙教授以此論斷，並不為過。 但此論斷之基礎，在於社會偏見多半誤認女性是弱勢。事實上，現今兩性平等，女性若感到冒犯，自該有所反應，不須「迫於無奈她只好選擇離開」，再曠日費時的上法院提告。我們可以舉個簡單的例子作說明：若性別角色對調，今天若一恐龍妹對某俊男搭肩摸臉，令該男心生畏怖、感受敵意，請問趙教授會建議該男以《性騷擾防治法》提告？還是要他嚴正告訴女生自重呢？ 學生以為：若有一天女生在面對性騷擾時，都能在當下勇敢拒絕、直斥其非，才是台灣社會兩性平權的實現。 |
|
| ( 心情隨筆｜校園筆記 ) |
