網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇   字體:
雙子座的疑惑(八):殺生、最嚴重的死亡問題?﹣ 同事的女兒在北伊立諾大學被槍殺了。
2008/03/02 18:26:05瀏覽1666|回應5|推薦42
引用文章芝麻事: 校園濫射何時了?

那天收到公司執行長寄出的伊媚兒,宣佈公司一位同事的女兒是北伊立諾大學槍殺案的受害者。

這等於是失去了一位家庭成員,那時真的難過到要去寫男人的淚續集,但是卻真的是欲哭無淚。

跟沒什麼了不起“阿姨“談到槍枝管制問題,我說,不知槍枝算不算運動?奧運有槍枝比賽,打獵也是一種傳統運動。

禁止槍枝買賣,是否會傷害人權。亞力桑那州甚至准許人民掛槍在腰上進入餐廳,他們還認為這樣較安全,槍,是他們傳統的一部份。

想想,有時打獵不比屠宰場殘忍,當過兵的許多人都知道,有時為了生存而屠宰過動物,但是不濫殺,秉持著尊敬的心,祈求它們能饒恕我們,我覺得是必須做的,尊重生命,但是不必過分要求每個人都遵守一個標準,個人覺得,暴飲暴食的人更有罪惡,超過為了求生而獵殺的人,我們間接殺了多少生命,不是不殺生就沒罪,難道屠宰場承擔罪名就是他們活該嗎?很喜歡印第安人打獵前的祈禱,那是真心的,我們都是食物鏈的一部份。當人們說吃肉不好,多少人知道濫捕魚已經是環保組織排名前幾名的危機?你一年有幾天吃太飽???

再回頭看,槍殺的死亡人數,不會比因為流行感冒而失去的性命與愛滋病的死亡的人差多少。能因為解決一個問題就忽視另一方面嗎?我們是在學習中成長的,不該是在否認別人中成長的。開明,讓耳朵多接觸不同聲音,在需要時再去做決定。

為何911事件比921台灣的, 比伊朗,印度的大地震受如此高的重視?因為它們是意外嗎?畢竟,這些人都是殉難者。

但是,相較起非洲那些走投無路的少年民兵,那又是少數。

知道的越多,越難確定誰好誰壞,難上加難。
( 心情隨筆其他 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=scliao&aid=1661160
 引用者清單(1)  
2008/04/11 05:13 【輕留軒之禕文系列】 雙子座的疑惑(九):讓運動歸運動,政治歸政治? 觀察四月九日舊金山的聖火傳遞

 回應文章

如瞬間即逝
等級:8
留言加入好友
差別
2008/03/07 10:15

天災與人禍的差別吧!


稻柏臨(scliao) 於 2008-03-07 15:42 回覆:
是啊,但是到底差在哪裡呢?

■♀醫楊曉萍
等級:8
留言加入好友
聽說
2008/03/05 19:18
美國槍枝協會與相關議員還是根據美國憲法上的人權規章而名正言順繼續從事此一勾當.....怎會有如此荒謬的事?
稻柏臨(scliao) 於 2008-03-06 06:30 回覆:
美國立國時,就是因為民間有槍枝,甚至有民兵的組織,所以不會荒謬啊。

許多美國文化是根據槍枝衍生出來的,所以禁止槍枝擁有是剝奪人權,不是簡單的事情,而該仔細探討的。

sonya01
等級:7
留言加入好友
住在太自由民主的地方
2008/03/05 18:07

暴力  殺生...變成了多出來的危險........我倒是不認同民眾可以自由申購槍枝

槍枝太普及...總會有不少擦槍走火的遺憾......因為人們難以避免情緒化...各種壓力導致精神狀態不穩......普遍擁有槍枝...反而讓人品和精神情緒正常的人...感到更加危險

當然是否可以擁有槍枝...也需視民情 (國情) 的不同...而有不同的決定.....但在台灣或中國...我實在認為不可冒然開放...否則民眾在生活中...可能會愈來愈感到恐懼


&滄海月明珠有淚.藍田日暖玉生煙&
稻柏臨(scliao) 於 2008-03-05 23:19 回覆:
很難知道到底開放不開放,槍枝下的受害者差異會多高。

擦槍走火的意外與開車的意外哪個比較嚴重?

精神狀態造成的問題很嚴重,這就是為何社會的均衡發展比槍枝可能該受更大的篇幅。

台灣已經有槍枝管制,這是現狀,美國沒有槍枝管制,也是現狀,要改變就必須被檢視。

金紡車
等級:8
留言加入好友
很難抉擇
2008/03/03 21:10

這種事有人反對.有人贊同.我本身是不反對有槍枝.因為就算你禁止槍枝.

想用槍的人還是可以透過各種管道去得到它.

稻柏臨(scliao) 於 2008-03-04 05:00 回覆:
沒錯,我在台灣被持槍威脅過,那是,我認為,槍變成了一個特權,不管背後是有沒有正當理由。


等級:
留言加入好友
response
2008/03/02 18:45
the more I learn, the less I believe in equality and human rights. 
稻柏臨(scliao) 於 2008-03-04 04:58 回覆:
我的文章全球性的革命—立委選後觀感中提到過馬基維里《君王論》與盧梭的《社會契約論》。

這些對一般知識份子應該是常識的東西卻被有心份子給特意忽視了。

馬基維里的觀點「個人道德和公共組織是同時存在著的兩個世界。這兩個世界存在著兩種倫理規則,它們都是至高無上的;而“倫理學”與“政治學”兩個無法“獨立”存在的兩個領域,卻存在著兩個互為衝突、極端排斥的價值體系。」兩者一旦混淆,必定對個人和國家帶來災難。

盧梭的「首先,要有一個很小的國家,使人民很容易集會並使每個公民都能很容易認識所有其他的公民。其次,要有極其淳朴的風尚,以免發生種種繁劇的事務和棘手的爭論。然後,要有地位上與財產上的高度平等,否則權利上和權威上的平等便無法長期維持。最後,還要很少有或者根本就沒有奢侈,因為奢侈或則是財富的結果,或則是使財富成為必需;它會同時腐蝕富人和窮人的,對於前者是以佔有欲來腐蝕,對於後者是以貪婪心來腐蝕;它會把國家出賣給軟弱,出賣給虛榮;它會剝奪掉國家的全體公民,使他們這一些人成為那一些人的奴隸,並便他們全體都成為輿論的奴隸。

  這就是何以有一位著名的作家要把德行當作是共和國的原則了;因為所有上述這一切條件,如果沒有德行,就都無法維持。」