廢死與讚死之間不會有交集，因為這是信仰與價值觀的問題，故無解！然臺灣死刑的問題不在死刑的存廢，而在執行死刑前的程序正義及證據問題。當一個被告在自白、人證、物證無法完全證明前法院不應判處死刑甚至執行死刑(就算上帝知道被告真的有殺人)。但像台南兒童割喉案的嫌犯，如果在各方證據及其自白都相符下則應該有選擇判處死刑的空間。

     廢死支持者提出"人為何殺人"的疑問觀點，不就是讚死支持者一直無法理解的"人(兇手)為何殺人(受害者)"呢？因為無法理解找出原因，基於應報的觀點，殺人償命變成最直接及簡單的古老法則。其次，廢死者表面上談的是人權，但追根究底是對司法的不信任，因為有冤獄的發生！尤其是自己或親友曾發生冤獄者，廢死的聲音越大。相反的，讚死者中，如果有自己或親友曾經被害者，讚死的聲音也越大。

     但就犯罪學的觀點，對於具變態反社會性人格者因不具矯正之可能性，故以終身監禁永久隔離於社會為最佳處遇。但在臺灣執行無期徒刑過25年後仍有假釋的機會，無終身監禁的可能性。故在未修法前，建議死刑尚不可廢，等修法後有終身監禁的制度後在廢死不遲。附帶令人在深思的一個議題，將一個人終身監禁的痛苦與被槍決的痛苦，孰重孰輕？如果有看過刺激1995的人，心中應該有些感觸吧？