A和B的關係，這句話代表什麼樣的意義？是不是一句好的用語？這樣講好像有
點空洞、籠統？不過可以相信的是，還滿好用的。

其實研究的目的好像就是要解決許多事情之間錯綜複雜的關係，很難想像有什
麼議題不能套用這套術語，只是當靜下心來想想，這樣的話語又好像從來就沒
說過什麼一樣。缺了什麼？

另外一個更常用到的詞「影響」，很難不這麼聯想，一個想要偷懶的人，在相
關議題上大打太極拳的人，我想大部分時間都會用這樣的字眼吧！這種說法其
實也是A和B的關係的變體用法。只是在這個地方多了個強調-方向性，A對B的
影響，是說明了A對B的關係，更多的側重A的主動性與相對的B的被動性。只是
有很多倒果為因的說法，彼此交相錯綜的影響，其實還滿難簡單斷定究竟是何
者影響何者，畢竟當我們看到某些地方產生了似乎是應對的影響時，也許早就
有了相關的因果關係了。

縮小用語的口徑，或者說用個更加貼切的字彙-「元素」，解除主動與被動之
間的臆測性，這樣的用語似乎更具有交相容的特徵，這樣的用語似乎描述了一
個靜態的世界，知道了因為某種元素的存在而使的特定的機制運轉，這樣的推
斷好像有點問題，這樣的要素分類本身就是個該被檢討的事物，特定的機制是
否相容於各種不同的元素，是否運用相同的元素會產生不同的機制，是有待調
查與釐清的。如果缺少這層理解，使用該詞好像也沒有精確多少。

一個籠統的概念是否可以用來說明是某種對模糊概念的負責任態度？正如同當
我們說明了A與B的關係，是一種假設性的陳述，因為未經證實，所以僅能簡單
的使用關係來函蓋，又或者特定的聯繫關係沒有辦法釐清，所以在研究階段的
過程中，僅以此詞彙替代，當我們遇到這樣的詞彙的時候，必須瞭解到這樣的
使用本身是存疑的，又或者只是簡單的整理與拼湊資料。但比較不好的用法可
能是假此籠統謹慎之名，行單一論述之作法，透過對某種面向的側重，代表反
應事物之間的聯繫，在這裡無疑是種僭越。