討論接班問題前，應該先討論接班的命題是否成立，或者什麼是接班。

平心而論，我不認為對民進黨而言，接班是一個重要的議題。或者說，接班的「人」是誰，並不重要。

民進黨自縣市長、立委和總統大選後的接連慘敗，我們可以斷定陳水扁時代已然結束。未來陳水扁不但不可能在政治上發揮影響力，甚至可能會面臨牢獄之災。對於陳水扁，民進黨需要思考的只是與他要切割到什麼程度，而不是要不要切割或者還要給他多少權力。

謝長廷可能比較具爭議。儘管敗選，但謝長廷至少是民進黨內目前最具民意基礎者；而且從選後他針對民進黨的改革方向看來，他似乎是黨內重量級人物唯一搞得清楚狀況的人。但問題在於謝長廷曾經有敗選退出政壇的承諾，假如在民進黨權力核心，勢必再遭到輿論批判並予人口實。此時的民進黨，從現實面考量，已經不再有任何予人口實的資本，權衡之下，謝長廷離開政壇，是民進黨不得不作出的選擇。

目前包括民進黨自己，都把接班問題著眼在誰接任黨主席；但其實長期以來，民進黨的黨主席除了陳水扁以總統身份兼任外，就大約只是「精神領袖」和「黨務行政」身份而已，實際扮演決策者的角色並不明顯，基本上民進黨仍是派系共治。所以討論接班問題，未如討論派系問題；派系問題又牽涉路線，這與系列的第一篇關係較大，所以我並不認為接班對民進黨來說，是一個重要的問題。

接班問題唯一需要考量的，就是怎麼樣的人事安排和組合，可以為民進黨僅存的政治菁英保持盈泰，留下再戰的機會。 很顯然，民進黨目前在立法院「有位子」的二十七席立委，素質與過去黨外或者民進黨草創時期菁英天差地遠，不太可能扮演黨內骨幹的角色。在此情況下，因此民進黨新的領導班子，必須能夠在未來路線確定後，做到「形式上的多元領導，實質上的一元領導」。

這點聽起來困難，其實未必。因為民進黨在失去中央政權後，政治版圖大幅縮小；帶來的「好處」是，「理論」上更容易取得共識；重點只在於新的領導班子能否堅持針對過去缺失所做的改革路線；接著等待國民黨犯錯（犯錯是必然的），然後在下一次選舉裡收復失土。

現階段民進黨應該做的，是把接班問題放在後頭，不論誰在525以後接下黨主席職務，應該都被視為是過渡性質；真正的接班問題，必須等到路線確定後再來面對。這不緊緊是輿論觀感的問題，也是民進黨必須面對的實質政策執行問題。