幾個月前曾經在一個談話性電視節目的現場，聽到蔡明亮講一段話：
「看我的電影，你可以空空的進去，滿滿的出來；
看其他人的電影，你可能滿滿的進去，空空的出來」

假如我的解讀沒錯，蔡導的意思是他的電影可以讓觀眾產生共鳴，讓觀眾得到一些在其他電影裡得不到的東西。
                                                                               
可能對部分觀眾是如此，但我仍不苟同蔡導這個觀點。
                                                                               
蔡導電影裡大量隱喻的手法代表的意涵很難懂，這是很多人的共識。蔡導的電影通常有很深刻的意涵，這也是很多人的共識。但依照蔡導的說法，是不是一定要拍得「難懂」，才能展現「深刻的意涵」？
                                                                               
這個迷思，是我不同意蔡導認為看別人的電影，會「空空的出來」的原因。
                                                                               
大多數的電影，不管是搞笑片、劇情片還是蔡導的藝術電影，除了故事本身之外，都會有說故事的人想要闡述的敘事主軸，或者說，當曾有說故事的人想要講的道理。拍得令人笑得噴淚的電影，可能不需要什麼大腦的思考，也極可能可以和觀眾取得共鳴，讓觀眾「滿滿的出來」，那麼何必一定要拍得「難懂」，才算是「有深度、有內涵」？
                                                                               
我很認同有人分析，說蔡導就是因為他的個人特質，讓很多人對他的電影反感。我承認，這是「因人廢言」，但從蔡導那句話，我也看到他自己也陷入了單線思考的迷思，他似乎並不認同「蔡明亮式電影」以外的電影，可以讓觀眾得到東西。

但事實上，不論就一個觀眾的立場或讀者的立場，一個故事是否能被「看得懂」是能受到感動的先決條件，其次是要「看得完」、「看得喜歡」才可能產生共鳴。假如連電影都看不懂，又或者根本看不完，那又何來得到感動、共鳴？
                                                                               
更何況，蔡導的電影雖然「有內涵」，但它所要表達的東西，並不一定會超過其他「容易懂」的電影多少。老實說，他的電影要表達的東西通常很簡單，只是他的手法可能比較隱誨、艱澀罷了。那麼喜歡他電影的人，到底是喜歡這樣隱誨艱澀的手法，又或者真的是因為他講的東西「的確比其他的電影感動人」？
                                                                               
我同意對於電影或者藝術，「每個人有不同喜好」，我個人看過蔡導幾部電影，自忖不至於看不懂他要說什麼，只是我的確無法和他的電影「產生共鳴」、受到感動，因為我不懂，為什麼明明可以簡單表達的概念，一定要用難以下嚥、拖慢電影節奏的方式來闡釋。所以，我寧可看「星際大戰」來理解善惡二元論，，看「真情快譯通」品嚐愛情的失落和責任，或者「鬥陣俱樂部」來體會現代社會人際關係的孤離。

當然，這只是我，我不代表所有人。

順便說一個忘記從哪聽來的故事：

在一個影展上，勞伯迪尼洛和他的好友科波拉（還是馬丁史科西斯，不確定）一起被聘為評審，兩人看完一部電影，迪尼洛向科波拉說，他真的看不懂剛剛那部電影在講什麼。科波拉回他，「看不懂，再看一次兩次就懂啦」。

根據迪尼洛描述，他乍聽下覺得很有道理，但仔細一想才覺得不對。於是他說，「電影的要素，就是觀眾買票進場，有幾個觀眾願意買好幾次票進場，只是為了弄懂那部電影在說什麼？」

在這個立場上，我願意比附勞伯迪尼洛。