字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2009/05/01 16:25:45瀏覽1044｜回應0｜推薦0 | |
| 【裁判字號】 93,訴,463 【裁判日期】 941005 【裁判案由】 確認抵押權不存在等 【裁判全文】 臺灣屏東地方法院民事判決 93年度訴字第463號 原 告 戊○○ 訴訟代理人 己○○ 訴訟代理人 湯瑞科律師 被 告 乙○○○○○○ 訴訟代理人 吳春生律師 吳俊昇律師 上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院於民國94年9 月14 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。 擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。經查 ，原告於民國93年8 月2 日向本院提起訴訟，請求確認被告 在原告所有坐落屏東縣瑪家鄉○○段1486地號土地，以屏東 縣潮州地政事務所潮登字第22195 號收件，登記日期81年10 月15日之新台幣（下同）120 萬元之抵押權不存在，及被告 應將前項抵押權登記塗銷，該起訴狀繕本於93年10月15日送 達被告後（本院卷第23頁），方於93年12月7 日具狀變更並 追加訴之聲明為（本院卷第51頁）：被告應將原告所有坐落 屏東縣瑪家鄉○○段1486地號土地於81年10月15日向屏東縣 潮州地政事務所所為潮登字第22195 號120 萬元抵押權登記 ，及同段364 地號土地於81年10月16日向屏東縣潮州地政事 務所所為潮登字第22194 號240 萬元抵押權登記予以塗銷， 依據上開說明，於法並無不合，應予准許。 二、原告主張：坐落屏東縣瑪家鄉○○段1486、364 地號土地（ 下稱系爭土地）為原告所有，詎被告明知原告並未向被告借 款120 萬元、240 萬元（下稱系爭借款），竟與訴外人甲○ ○共謀，推由甲○○騙取原告之土地所有權狀、印鑑證明等 資料，並偽刻原告印章，再與被告偽簽抵押權設定契約書， 分別於81年10月15日、同年10月16日持此偽造之抵押權設定 契約書，向屏東縣潮州地政事務所申辦抵押權設定登記，將 系爭1486、364 地號土地分別設定120 萬元、240 萬元之抵 押權予被告（下稱系爭抵押權）。嗣被告於93年間向本院聲 請拍賣抵押物，原告始知上情，因被告對原告並無借款債權 存在，依抵押權之從屬性，被告就系爭土地所設定之抵押權 因擔保之債權不存在而失所附麗，原告所有權受有侵害，且 被告受有不當得利，爰依不當得利及所有物侵害排除請求權 之法律關係，訴請被告塗銷系爭抵押權登記。 三、被告則以：我確實有交付系爭120萬元、240萬元借款予原告 ，系爭抵押權是原告和丙○○一起去代書丁○○那裡辦理的 ，並非偽造。辦理抵押權登記須向戶政機關申請印鑑證明， 抵押權設定契約書亦需蓋用印鑑章，而印鑑證明則須本人或 授權他人申辦，此為戶政法令規定，設定系爭抵押權之資料 均屬真正，原告豈可推諉不知？原告雖主張為辦分割登記而 被甲○○騙取系爭土地所有權狀，然系爭364 地號土地為原 告單獨所有，系爭1486地號土地雖屬共有，但甲○○並非共 有人，何能由甲○○辦理分割登記？另系爭364 地號土地於 88、89年間曾遭內埔農會聲請強制執行，原告當時就應知悉 系爭抵押權存在，何以遲至93年8 月才起訴？況且鈞院82年 度自字第87號自訴人高美花自訴甲○○與原告偽造文書一案 中，證人吳順興、林天仁於偵訊證稱原告與庚○○都是幫甲 ○○跑腿騙錢的等語，甲○○在該案亦稱原告曾表示要借錢 等語，足證原告於81、82年間，確有夥同甲○○以土地所有 權狀向外借款，原告遲至該偽造文書、詐欺罪之追訴權時效 消滅後始提起本訴，並令庚○○到庭附合，自難採信等語資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張系爭1486、364 地號土地為其所有，其上被告分別 設有120 萬元、240 萬元之系爭抵押權等情，業據其提出系 爭土地登記謄本、系爭抵押權設定契約書為證，並為被告所 不爭執，堪信為真實。原告另主張並未向被告借貸系爭120 萬元、240 萬元借款，亦未同意設定系爭2 筆抵押權，係遭 訴外人甲○○騙取系爭土地所有權狀、印鑑證明等情，已為 被告否認，並以上開情詞置辯，是本院應審究者為：(一)被告 有無交付系爭2 筆借款予原告？(二)系爭2 筆抵押權設定契約 是否為原告所為？茲分述如下。 五、被告有無交付系爭2 筆借款予原告？經查： (一)被告主張系爭120 萬元借款，係其委由丙○○於81年10月9 日將寄存在丙○○帳戶內之90萬元提出，加上現金30萬元後 交予原告；系爭240 萬元借款亦係委由丙○○於81年10月15 日在上開帳戶內提領120 萬元，並加上現金120 萬元後交予 原告等情，業據提出丙○○所有華南商業銀行大林蒲分行存 摺1 份附卷可稽（本院卷第202 至203 頁），並經本院職權 向華南商業銀行大林蒲分行查詢屬實，有該分行回函1 紙在 卷可按（本院卷第208 頁），足證被告確實有於系爭2 筆抵 押權設定登記日前（即81年10月15日、16日），即自銀行提 領90萬元、120 萬元之大筆金額。上開提領金額雖與系爭2 筆借款金額未盡相符，惟查，前開2 次提領時間均與系爭抵 押權登記日期甚為接近，如係事後偽造，豈有日期如此相近 之理？況衡諸常情，一般人在高額借貸時，本難從同一帳戶 提領出相符金額，常需另外拼借款項，且系爭借款距原告起 訴已有12年，被告因事隔久遠無法就借款全額均予舉證，亦 合常理，尚難以被告未能就系爭借款全額舉證而認其未交付 系爭借款。另原告雖質疑系爭2 筆抵押權均係於81年10月14 日送件，而上開第2 筆提領係於81年10月15日為之，與證人 丙○○證稱先借款後設定抵押權不符等語，然查，系爭2 筆 抵押權固均於81年10月14日送件，但因資料缺漏，故系爭14 86地號土地於同年月15日始補正完成登記，系爭364 地號土 地則於同年月16日始補正完成登記等情，有卷附屏東縣潮州 地政事務所檢送系爭土地抵押權設定登記資料可參（本院卷 第76至97頁），足徵系爭土地設定登記確係發生於上開款項 提領之後，原告前揭所辯，不足採信。 (二)又證人丙○○於本院證稱：「甲○○帶原告去找我借錢，我 再去找被告，被告是我的妹婿，所以系爭土地抵押權人是被 告，另同段1487地號土地抵押權人是我。120 萬元是被告出 借的，被告的錢存在我這裡，我從銀行提領90萬元加上現金 30萬元，在我開的幼稚園交給原告及甲○○。另240 萬元中 之120 萬元是我從銀行提領的，其餘的錢是朋友的，240 萬 元我在幼稚園交給原告，當時甲○○在場。交錢當日尚未辦 理系爭抵押權登記，但原告有把辦理抵押權登記之土地權狀 及印鑑證明等資料給我，我再去找代書丁○○辦理，是我和 原告一起去辦理系爭抵押權登記，被告沒有出面，都是我代 理。我有向原告要過利息，但她說沒錢還我」等語（本院卷 第170 至172 頁），核與證人張語禎於本院證稱：「81年間 我在丙○○的幼稚園上班，我有看到丙○○帶2 個像原住民 的人進來，其中1 個是原告，她們在講土地抵押借錢的事情 ，因為她們來過6 、7 次所有我有印象」等詞相符（本院卷 第173 頁），況系爭364 地號土地曾於89年間，由屏東縣內 埔地區農會聲請本院拍賣，並通知原告，此有本院執行處通 知書1 份附卷可憑（本院卷第177 頁），倘原告未收受系爭 借款並將系爭土地設定抵押權予被告，其當時何以未立刻起 訴否認？益徵被告確實有將系爭借款交付原告。 六、系爭2 筆抵押權設定契約是否為原告所為？經查： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民 事訴訟法第277 條定有明文。又辦理抵押權登記須向戶政機 關申請印鑑證明，抵押權設定契約書須蓋用印鑑章，印鑑證 明須由本人或授權他人申辦一節，亦為戶政法令所規定。 (二)被告主張辦理系爭2 筆抵押權設定登記之系爭土地所有權狀 及印鑑證明等資料均屬真正等情，已為原告所不爭執（本院 卷第223 頁），堪信為真實。又本院職權調取屏東縣瑪家鄉 戶政事務所原告81年10月6 日瑪戶印證字第1107號及81年10 月7 日瑪戶印證字第1110號印鑑證明申請書，與系爭2 筆抵 押權設定登記之時間相謀合，有該印鑑證明申請書、土地登 記申請書在卷可參（本院卷第71至73、76至97頁），按印鑑 證明之申請必有所用途，衡情當不致無故申請印鑑證明，並 將此類重要文件隨意交付他人使用，且不動產所有權狀、印 鑑章、印鑑證明及國民身分證等相關證件，均屬個人之重要 文件，原告辯稱因辦理系爭土地分割而將上開重要文件交付 訴外人甲○○，然於系爭土地未分割時，卻長達12年未追查 其用途並索回上開文件，顯與常情有悖。況原告於起訴時曾 多次供稱：「辦理系爭抵押權設定之印章、簽名均屬偽刻、 偽造」等語（本院卷第2 、33、190 頁），顯見其就該印鑑 證明真正與否，供詞反覆，其陳述之真實性，非無疑義。另 原告先於本院陳述：「系爭土地原本是我的，後來甲○○變 成共有人，說要辦理土地分割，就到我家拿土地所有權狀， 但到現在都沒有分割，權狀也沒有還我」等語（本院卷第11 3 頁）；復具狀改稱：「早年原告之母提供系爭土地之部分 予甲○○建屋居住，甲○○佯稱欲將系爭土地建屋部分自系 爭土地分割出來，進而向原告騙取土地所有權狀」等詞（本 院卷第147 頁）；再稱：「印鑑證明及權狀都是真的，是甲 ○○以辦理分割為由向原告拿取」等語（本院卷第223 頁） ，惟查，系爭364 地號土地為原告單獨所有，系爭1486地號 土地雖屬共有，但甲○○亦非共有人一節，有土地登記謄本 附卷可憑（本院卷第98至100 頁），堪信屬實，甲○○既非 系爭土地共有人，豈須辦理分割登記？足見原告所述多有不 一，且與真實不符，非無可疑。 (三)又證人吳順興於台灣屏東地方法院檢察署82年度偵字第4641 號詐欺案82年8 月19日偵訊中證稱：「原告來我這裡3 、4 次，1 次是原告自己來借錢，由甲○○陪同，後來又代理別 人來向我借錢，每次來都有4 、5 人陪同。原告、庚○○等 人都是親自到我事務所借錢，我也親自將錢交給他們收受」 等語（本院卷第296 至297 頁），同案82年9 月25日偵訊中 證稱：「甲○○向我借錢時，有多次帶原告、羅阿達到場」 等語（本院卷179 至180 頁），與證人林天仁於該案證稱： 「庚○○是甲○○的管家，經常幫甲○○辦理提款、抵押等 事項，原告是幫甲○○跑腿騙錢的」等詞（本院卷第181 頁 ），及甲○○在該案供稱：「原告曾表示要借錢」等詞互核 相符（本院卷第183 頁），並經本院調取本院82年度自字第 87號卷宗核閱無誤，足證原告於81、82年間，確與訴外人甲 ○○過從甚密，知悉甲○○以辦理土地抵押借錢情事，其豈 有將上開土地權狀、印鑑證明等個人重要文件交付甲○○， 卻對甲○○如何使用不聞不問之理？ (四)原告雖提出甲○○切結書欲證明其遭甲○○詐騙及被告知悉 甲○○詐騙情事（本院卷第37頁），惟業據被告否認，且參 以證人庚○○於本院證稱：「81年間我在甲○○家擔任佣人 ，甲○○跟我說如果有人問我是不是原告，叫我答是，被告 在甲○○家問我是不是原告，我就說是，後來甲○○帶我及 被告去看土地，她跟我說如果被告問我是不是原告的地，叫 我答是，是甲○○要我冒充戊○○」等情（本院卷第111 至 112 頁），倘被告確實知悉甲○○詐騙原告一事，甲○○何 必另外請證人庚○○冒充原告？此益徵被告係因出借金錢予 原告，才需確實審查系爭土地以保障債權，故原告所提前開 甲○○切結書，難認屬實，自非可採。 (五)綜上，被告辯稱原告交付系爭土地所有權狀、印鑑、印鑑證 明及國民身分證等文件，供其設定系爭抵押權登記以取得貸 款等情，應堪採信，故系爭抵押權設定所用資料既屬真正， 且依前所述，原告與甲○○情誼甚篤，其主張系爭抵押權設 定契約非其所為一情，自難採信，被告主張系爭2 筆抵押權 設定契約為原告所為，誠屬有據。 七、綜上所述，被告確能舉證其提領資金予原告，且系爭抵押權 設定所需資料均為真正，足證系爭抵押權之設定，並無失所 附麗或被告受有不當得利之情事，至貸得款項究係原告所用 或同意供甲○○使用，則為其等間內部資金之應用關係，於 本件不生影響，原告未能舉證證明其已清償完畢或有其他消 滅債權之事由，其訴請被告塗銷系爭抵押權設定登記，當無 所據，自難准許，應予駁回。 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 94 年 10 月 5 日 民事第一庭 審判長法 官 羅心芳 法 官 林雅莉 法 官 翁世容 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。 書記官 溫訓暖 中 華 民 國 94 年 10 月 5 日 |
|
| ( 知識學習｜其他 ) |
