依行政程序法第 172 條第 2 項規定，陳情的事項如依法有其他正式法定救濟途徑者，受理機關亦有告知的義務，使陳情人不致延誤或錯失救濟機會。

機關受理人民陳情案件後，應將陳情之文件或紀錄及相關資料附隨處理中之文卷，依分層負責規定，逐級陳核後，視情形以公文、電子公文或其他方式答覆。答覆應針對案情內容敘明具體處理意見及法規依據，以簡明、肯定的文字答覆陳情人，並副知有關機關。陳情案件應予登記、區分、統計及列入管制，並視業務性質分別訂定處理期限，各種處理期限依「處理人民陳情案件要點」第 11 條，不得超過三十日；其未能在規定期限內辦結者，應依分層負責簽請核准延長，並將延長理由以書面告知陳情人。另外，機關在處理人民陳情案件時， 得視案情需要，約請陳情人面談、舉行聽證或派員實地調查處理。

　　陳情案件經處理後，陳情人如有不同意見可以再向其上級機關陳情，該上級機關應視案情內容，依權責逕予處理，或指示處理原則後函轉原機關處理。

      本人曾經陳情遭受吃案 ，後來與督察室談論要求與當時處理員警舉行聽證(對質)，當時督察室警"員"說對質是要由檢察官提出申請，在行政程序法並無法執行，但是經過與姜律師談論後，其實聽證會行政機關就可以辦了，不需要經過檢調做對質，但是督察室張警員說"得"視案情需要，而不是"應 "。也就是決定權也就在行政機關，如此之法，怎麼能保障人民權益。

       在沒有開聽證會之下後 ，發佈結果查無匿報情事。如此結果如何教人民接受，更有者是督察室警員意欲誤導民眾，說對質在行政上無法執行，與姜律師的說法相左，是否有誤導民眾之嫌呢?

       得視案情需要，約請陳情人面談、舉行聽證或派員實地調查處理。 建議改為應視案情約請陳情人面談、舉行聽證或派員實地調查處理。