台大姜皇池教授投書媒體,指馬總統提出的兩岸和平協議議題,用<協議>這兩個字,會使兩岸問題內戰化.內國化,會破壞現狀,並勸馬總統「迷途知返，往哲是與」,姜教授持這個論點在媒體投書已不是第一次,之前同樣在蘋果日報投書,也是持此論見,原本我們認為這膠柱鼓瑟之說,看過就算了,不須多言,但是此番,他又重提此謬論,我們就不能再沉默,以免誤導大眾視聽,姜教授主要的立論,是說<和平協議>.這個詞,是適用於一國之內部,原則上是用以結束內戰,<協定>是用以國對國之間,姜教授說<國際實踐中，「和平『協議』」原則上用以結束「內戰」；「和平『協定』」，用以結束「兩國間」之武裝衝突；至於「和平『架構』」則是較為中性名詞，基本上「架構」並無預設立場，可用以結束內戰，亦可用以規範「國際」衝突，其性質端視締約方之地位與實際規定內容。「協議」、「協定」或「架構」等等，雖僅一字之別，差異巨大>！對於姜教授這個立論,我們第一個無法認同的理由是,既然如此,那麼讓日本經濟沉淪十年.眾所皆知的<廣場協議>,姜教授如何解釋? 為解決美日貿易逆差,1985年9月22日，美國、日本、聯邦德國、英國和法國（即G5集團）財長以及中央銀行行長，在美國紐約廣場飯店舉行會議，達成一攬子協議，史稱“廣場協議”（Plaza Accord）。難道這個<廣場協議>是內國之事?是為結束內戰之用?不要胡扯了!對於姜教授的立論,我們無法認同的第二個理由是,姜教授立論的立場,敵友倒置,似乎是站到大陸那一邊在替中共講話,不是為我們這邊講話,姜教授說<主政者所指「中華民國」是「一九一二年以來的中華民國」，在國際法上仍是「中國」，因此其所將捍衛者仍是「一個完整的中國主權」，以致該「和平協議」仍將遭解釋成是用來停止「中國內戰」之文件。如此情況下，是將目前台灣現存狀態的「國際性質」，轉為中國「內戰性質」，讓台海問題「中國內戰化」，落實中國所定「兩岸問題國內化」之大戰略>。但據一般法律常識馬總統堅持「中華民國」是「一九一二年以來的中華民國」,在國際法上仍然的確是中華民國,我們要請問甚麼時候被變成姜教授所說的<中國>(大陸的中國)?中華民國在國際法上仍是有二十幾個國家承認的國際法主體,姜教授怎麼把我們這些國際地位及國家尊嚴都拋棄了呢?中華民國與大陸的中華人民共和國之間,迄今仍然存有一種內國與兩國關係並存,同時處於內國關係與兩國關係在競合中的狀態,姜教授立論不站在中華民國是正統一中的國際法立場,為我方發言,反而站到對方立場發言,令人遺憾!難道姜教授也跟以前中共所持一共同邏輯,認為中華民國已經被消滅了嗎?姜教授一再抨擊和平協議用<協議>會導致台海問題<中國內戰化>,兩岸問題<國內化>,因為和平協議一詞是用於一國結束內戰,但事實真是如此嗎?國際五強所訂的廣場協議是這樣的嗎?<協議>真的只適用於戰爭和解的領域嗎?廣場協議不是就用在經貿金融非軍事領域嗎?事實很明白,事實上,我們對和平協議的理解,不應只框陷內國,也不應該框陷在軍事戰爭的概念上,對於我方來講,當前在國際政治的外交休兵才是我們要談和平協議的重點,我們認為馬總統和平協議真正要處理的戰場,也應不在台海軍事戰場,而是在外交戰場,因為在那才是真正維繫未來中華民國能否繼續存在的最後島嶼保衛戰,馬總統所提的兩岸和平協議,雖然他目前尚未作完整的闡述,但我們從他過去的發言也可以歸納,內容應不出下列這幾項: 第一統獨休兵: 大陸不統,台灣即不獨, 第二 雙方同意以和平對話替代武力解決爭端(不武) 第三 外交休兵 第四 兩岸不作武力軍備競賽,為什麼是這幾項?創意玄機在那裡呢?關鍵點在: 一大陸不強統,台灣即不法理台獨,即欲維持現狀,避開有關統一議題,二 外交休兵如簽成,就隱含大陸承認中華民國合法存在的事實,三 不作武力軍備競賽,就隱含台灣的國防自主性,軍購沒有問題,只是受有針對性的規範而已,試問這些內容有那一項,會讓台海改變現狀?那一項會讓我們淪入中共的一中框架內?在國際法上會被認為從屬於大陸的中國?姜教授不要危言聳聽呀!