| 依馬總統的中華民國抗戰史觀,八年抗戰無論敵前或敵後都是國民黨軍隊.蔣中正在領導,那麼1931.年9.18到1937.年7.7,這六年的期間,中國人民抗戰是誰在領導?馬總統又說台灣抗日戰爭還比大陸早20年,那請問台灣抗日誰在領導?是不是也是中華民國國民黨在領導?當然不是,請注意台灣是在抗戰勝利後才光復,可見馬總統那種威權式.壟斷式的抗戰史觀根本站不住腳,蔣中正對日宣戰是在蘆溝橋事變之後的,那為甚麼從瀋陽事變到蘆溝橋事變六年期間,蔣遲不對日宣戰?史家根據蔣的說法雖然有提出解釋,第一.大概就是因為蔣認為當時還沒有準備好,實力與日本精良武器差距太大,第二.蔣是擔心從德國進來的武器,如立即與日本絕裂宣戰,運輸會被截斷,但是有更多的流言,是指向蔣的留日背景,懷疑蔣親日,故意拖延抗日,而蔣的先安內,再攘外,執意先剿共的政策,更被懷疑背後有日俄鬥爭的影子,即共產黨背後是蘇維埃在支持,德日則欲借力蔣以抗蘇,所以事情很複雜,需要更多史料判斷: 唯根據後來發生西安事變,,張學良楊虎城挾持蔣中正,要求聯共國共合作一致抗日,隔年蘆溝橋事變事發生,共產黨即宣誓捐棄國共恩怨,效忠國家,服從蔣中正領導一致對抗日本,按當時的輿論氛圍,蔣中正應是在情勢極惡劣的情況下對日宣戰的,第一.這是蘇維埃與共產黨合謀逼蔣提前對日抗戰策略的成功,蔣抗日因而物資被德日切斷,此即變成要受制於蘇來對日,也等於受制於共產黨,第二.最要命的是,讓共產黨抓到對抗日態度的話語權,共產黨到處散佈蔣中正宣誓抗日是他們促成的功勞,促成國共合作一致抗日也是他們的功勞,於是蔣中正的留日背景和未及早宣誓抗日,就像背負了原罪,共產黨掌握了抗日正義的大旗,不時在大後方揮舞,一方面督促蔣中正抗戰要更賣力,一方面在大後方盡情收割,這就是所謂<一分抗日.二分應付.七分發展.>夭壽骨的地方,蔣中正為了洗刷自己的清白,證明自己沒有親日的原罪,當然只有堅決抗戰到底,當時抗戰一再失利,有汪精衛等一干人都主張要與日本議和,均遭蔣中正嚴拒,這惡劣的形勢,要到太平洋戰爭發生,中國加入同盟國,與英美併肩作戰,美國希望蔣中正在中國戰場牽制日本百萬大軍,基此開始有美國大量支援中國戰爭資源進來,整個形勢才改善,但改善並未局勢完全改觀,因為共產黨羽翼已豐,戰後不到四年,大陸就落入共產黨手上,當瞭解這段因緣之後,你說蔣中正領導抗戰贏了日本,卻隨即失去了大半國家,是功勞還是負債?是苦勞還是功勞??你說共產黨計高一籌用謀.假借蔣中正之手之勞.去抗戰而坐享其成.是有功還是沒功?你說他抗戰功勞甚小.他說他用謀略.假蔣之手.激起全民抗戰意志.功勞才大呀!領兵作戰,應是邦不如信,將將,應是信不如邦也,其實史料絕無窮盡時,主觀填補的東西真的扯不清,所以我們的結論是這樣: 政治人物面對歷史災難.面對人民那麼大的犧牲,態度應該謙卑一點,不要老惦記著甚麼功勞!政治領袖跟媒體輿論看歷史應該多一點基層人民的同理心,蔣中正領導八年抗戰是事實沒錯,但是蔣中正是領導誰在抗戰?當然是中國人民,抗戰的主體是誰?當然是人民為主體在抗戰,難道是蔣中正一個人在抗戰?!這是大陸的人民抗戰史觀,歷史是對於過去的記憶,但人須要走向未來,瞭解過去,是為走向更好未來,現在是一個民主時代,我們認為馬總統及藍綠政黨,異口同聲的把抗戰歸功於蔣中正的領導是威權主義的復辟,是回到過去,而不是走向未來,這次連習會連習兩人為兩岸的和解,都暫時擱置有爭議的國家視點,改以人民,以中華民族的視點去詮釋抗戰史,是為兩岸締結共同的連結點,卻反被藍綠像瘋狗般的圍剿,是對台灣政治領袖的智慧與台灣的民主是莫大的諷刺! 我們要問馬總統,抗戰,軍人死傷四百萬,人民的死傷犧牲三千多萬,相較於保家衛國是軍人的天職,人民卻付出這麼多重大的犧牲,難道國家不應該更謙卑一點嗎?連戰去參加閱兵也是帶去我們這邊對70年前為抗戰死難的千千萬萬軍民同胞表示慰藉,政治領袖還好意思在那斤斤計較於抗戰是誰的領導,誰的功勞,這是甚麼心境?
|
字體：小 中 大
