9月初的某大報「政府管太多」系列有篇「獸醫院禁用人藥 修法龜步動物等死」趣聞，頗值得玩味，報導中諸多「事實」也足以讓我們省思。

第一幕 驀然回首

    探究問題的根源，獸醫院用人藥給寵物治病史，可不只是像諸位兒時所熟悉「國王的新衣」故事裡的國王，偶一為之地暴露「龍體」，就被小孩識破那麼單純；而是藥廠長期違法販售，上下交相賊，直到去年被新竹縣衛生局一位值得尊敬的無名英雄開罰，才恍然驚覺沒有合法的藥可用，為求完全擺脫此窘境，開始敲鑼打鼓地為「毛小孩」請命，堂而皇之地讓這檔事積非成是、就地合法。

第二幕 匿名造神

    獸醫師若沒有動物專用心臟病藥，會為了冒著使用偽劣藥被罰百萬的風險救命與否而掙扎；很好奇如果國外真有藥，獸醫師為了救命，卻沒有合法專案進口管道的話，政府就是該管沒管；然而，就算假設成立，這藥品的賣價肯定價格不斐，試問可有幾位伺主花得起又願意傾囊相救?

第三幕 指鹿為馬

    目前全球性的「人用」新藥臨床試驗強調跨國多醫學中心合作，收納不同族群患者，即使順利上市，仍針對療效與安全性進行長期分析，目的無外乎是一樣米養百樣人，實證也證明有些藥物只對特定人種特別有效。暫且不論全球矚目抗生素抗藥性的嚴峻議題，當動物的命是條命的前提無庸置疑時，某獸醫師說人用的抗生素也是經過動物實驗才能上市，卻想不通人藥用回動物身上會有什麼問題？或許是忘了在動物實驗藥物的療效或毒性時，多選用鼠類囓齒動物或兔子，真的挪用於治療所有動物，像是對於貓、狗也一視同仁地施打人藥，真的合適嗎?

第四幕 價廉物美

    國產動物用藥品項少、純度低，是否肇因於動物長期用人藥治病？人藥對生病動物相對更有幫助，是對於省荷包?真的為了治病？或只是「死馬當活馬醫」？動物是沒有納入全民健保的，其用藥是需要飼主自掏腰包，如果有心人能把相關人用或動物藥物對應的進價、賣價表列清楚，或許可以明白所謂的「珍愛生命」，多少是假汝之名行之。

    我們可以順便複習一下源於林奈的生物分類法，你我都是「智人」種(人科)，可愛的貓咪是「家貓」亞種(貓科)，伶俐的小博美狗是「家犬」亞種(犬科)，在先天上便有著很大的不同。凡事有終始，知所先後，則近道矣！國內長期用人藥給寵物治病，若鮮有相關文獻佐證效攻，僅憑經驗法則，單求有藥應急，實非尊重生命長遠之計；最後，莫忘術業有專攻，老想著民粹地便宜行事，倘倒讓寵物店店員或飼主自認也能搞定，恐非所願。

參考資料：蔡智銘、曾雪蒨、黃任膺。獸醫院禁用人藥 修法龜步動物等死。蘋果日報。[2013/9/4]

※轉載自台灣藥學會國際資訊交流暨學習網。