《社論》虐貓判重刑蠶寶寶何辜

台大李姓博士生虐貓致死，法院一審判他一年六個月的重刑，此項判決引起廣泛討論，大多數支持此項判決的論者都認為動物亦有生命權，可是現實社會中虐待動物的案例隨時在我們身邊發生，卻乏人關心；譬如學校仍將養蠶列為小學生教學項目，這種不當的「教學實驗」不只是以教育之名傷害生命，也是保護動物最負面的教材。

我們相信李姓博士生如果小學時代曾養過蠶，他飼養的蠶寶寶也一定難以善終；這話也許對李生不公平，其實不只是他的蠶寶寶，而是所有被小學生養過的蠶寶寶都難得有好下場；無論這些拿來「教學」的蠶寶寶是被養到幼蟲、成蟲、繭、蛾或是再生出的蠶卵，也不論這些蠶寶寶被養殖的世代有多長，最終的結果都以是丟進垃圾桶來結束小學生的蠶寶寶養殖生涯，蠶寶寶的生命也隨這無情一擲而消逝；若不幸小朋友還有弟弟妹妹，在短短的數年內，這段戕害生命的戲碼又要重演一遍。

幾乎所有的小朋友都喜愛小動物，小學生看到市面上的寵物都有飼養的衝動，也許是養蠶寶寶的「經驗甚好」，許多家長也不太阻止小孩養些寵物玩玩，於是小者如鼠、鳥、魚、蟲，大者類同貓、狗，不時帶回家中；但是孩子的耐心有限，這些動物的前途，上焉者成為孩子們父母的責任，次焉者如有自我生存能力，或有機會可淪為流浪貓狗，其餘的命運大概都不會比蠶寶寶的命好多少；孩子連自己都是在受照顧的階段，完全沒有沒有妥善照顧寵物的能力，這段不可能美好的養寵物歷程，孩子學到的不是愛，而是對生命的漠然。

日前有則國際新聞，英國一位寵物店老闆因為販賣金魚給一名十四歲的小孩，遭判罰一千英磅並配戴電子追蹤器，由於處罰過重而引起爭議；英國在十九世紀就為動物福利立法，二○○七年修正通過的動物福利法，把飼養寵物者的年齡下限從十二歲提高到十六歲，禁止販買或把動物當作禮物送給十六歲以下兒童，活的金魚和兔子等小動物也不可以當成辦活動的贈品。

英國果然是比較開化的國家，認定即使是十六歲以下的青少年，也尚不懂得如何去尊重另一種生命，而修法取消他們養寵物的權利，英國的保護動物立法納入人性思考，不止是法律條文而已，也隱涵了教育意義。

我國動物保護立法已有多年，但是虐待動物的案件仍然層出不窮，這就是法律與生活教育脫節的現象；國內的教育體系在國教甚至學前教育階段都未反對小朋友養寵物，兒童養寵的後果已如前述；由李姓虐貓學生的行為來看，他也是一位有養寵物經驗的人，不然不會去領養貓咪，可是對待寵物的方式卻完全是另一種態度，他的虐貓行為一再發生，並非偶發事件，顯然已成為一種行為模式，這種行為很可能就是源自從小養寵物時，就從未有尊重生命的「習慣」。

孩子並不了解生命的真義，「愛、養、生、死」對孩子來說，弄個寵物來抱抱就是愛，玩玩就是養，玩膩養膩了或是放生或是賜死，就這麼簡單；虐貓案判決書指出犯者身為高知識份子，卻毫無慈悲憐憫的心；沒有悲憐生命之心，與學歷並不相干，而是在他的學習過程中，隨手傷害生命是如此的自然又輕而易舉；本文並不只為蠶寶寶請命，而是希望對生命的尊重應由教育做起，否則如何能期待輕賤蠶寶寶生命的學生，會去尊重貓咪的死活。