日前高等行政法院裁定天母蘭雅公園地下停車場停工，看似環保與開發的衝突，然而若開發的必要性禁不起檢驗，則生態環境的價值更需要被捍衛。

 

姑且不論供需之間的區域分配，近年來台北市政府平均每年新建兩千個車位，遠遠追不上汽車每年增加九千多輛的速度，再從每個車位超過百萬元的平均成本來算，顯然公共支出永遠無法填滿這數百億元的大錢坑，而蘭雅公園停車場預估興建經費可能由2.4億元暴增至3.8億元，對目前市府163億元的財政缺口，更是雪上加霜。且當地路面停車位約有四千個，對街的大葉高島屋停車場也有兩千個，平常使用率約五成，從數據上看不出興建停車場的必要。

 

依公平正義的原則，強勢的小汽車已經佔據城市過多的空間，其停車需求理當循市場機制解決，弱勢者的大眾運輸更需要政府資源的投注。但小汽車主永遠都在抱怨停車位不足，就像嫌油價太貴一樣理所當然，市府欲在寸土寸金的市區闢建停車場，便自然將眼光放到學校與公園，先前掀起校友搶救風潮的大龍國小，其開發動力也是地下停車場。

 

一般民眾因資訊不足，認為地下停車場對樹木沒有影響，無可厚非。但是官員是為公共利益服務，施政必須作全面考量，不可輕忽人工地盤對環境生態與防災的衝擊。2004年台北市政府舉辦植樹活動時，曾引述印度加爾各答農業大學德斯教授的研究，不含花、果實、木材和造景等狹義的商業價值，一棵50年老樹累計生態價值達19.6萬美元，其中地底下的涵養水源與改善土壤肥力，就佔了35％。開發地下停車場所付出的不僅是帳面上的硬體建設成本，還有生態損失可以計算卻未被計算的機會成本。

 

一棵樹有多高、根就有多深，根系廣度更依樹種不同可達兩三倍遠，許多底下是人工地盤的綠地，充其量只是大型盆栽，其樹木不容易長得好，大安森林公園未來將有明顯的實驗組與對照組可供印證。在大樹底下與周遭的建築，人們為防水防裂而感到棘手的另一面，卻是值得我們為子孫守護的豐富生態系。原本日式宿舍群集的溫州街和青田街一帶，蟬聲一年不如一年響亮，就是因為蟬的一生大部分時間都在地底下渡過，隨著國有土地逐一被高樓與豪宅啃蝕，其生機也逐漸被斬斷。

 

開發業者慣以樹木移植為保護措施之託辭，但老樹移植的存活率極低，因此台北市樹木保護自治條例第六條明定，公有土地上的受保護樹木以原地保留為原則，實際上樹保委員卻有「移走比留下多」的無奈。北投公園的老樹等不及纜車弊案落幕就已枯萎，而最具爭議的松山菸廠老樹移植，年初公開說明會上就有「變數仍多、沒有道理先移樹」的共識，但包商加緊移樹後，現在寶湖國中預定地宛若樹木墳場，令人怵目驚心。樹保委員會雖提出增加原地保留樹木的折衷方案，但遠雄全區開挖的規劃案仍未改變，日前在都市設計審議會上拒絕了樹保委員會的提議。

 

松山菸廠大巨蛋距離南京敦北小巨蛋僅不到兩公里，其必要性值得深思，而週邊規模開發更大的「附屬」百貨公司、購物商場、辦公大樓、國際觀光旅館，顯然更無開發的必要性，市府在2005年底提出的規劃報告書當中也坦承，頂好商圈和信義計畫區環繞下，「市場重疊性高且競爭激烈…量體考量方面，不宜太過於審慎樂觀」。

 

許多案子表面上開發的理由其實都沒有必要，政府卻那麼積極不顧民怨去推動，難道看不見的檯面下，就像樹木底下的價值不為人知？