(蔡英文民進黨國民黨兩岸關係九二共識一中各表台灣政壇統一獨立總評)

首先,不能說有,因九二共識原意僅指:兩岸各自(以口頭方式)表達一中原則.當年兩岸交涉,相關文件確無一中各表字眼.大陸依據九二共識所表達之一中原則,即"台灣與大陸同屬一中". 台灣方面卻緊咬來往文件曾提到, "雙方對一中之政治內涵,認知各有不同"這點,主張應允許各自"以其所認知之一中內涵加以表述".於是,台灣就把九二共識表述成"一中即中華民國".

可見,九二共識的原意,係單純要求雙方各自表述"台灣與大陸同屬一中"的一中原則.台灣牽帶"各表",其實係對九二共識之擴大解釋,但至少並未牴觸一中原則.對此,大陸並未正面駁斥.所以,也不能說沒有各表,更不應說成謊言.它大部份時間,存在於雙方善意之默契中.

按照"各表",大陸同樣可將其所認知之"一中政治內涵"表達成"一中即中華人民共和國".然而目前國際主流,多已承認中華人民共和國政府代表中國,其再作如此表達已嫌多餘.因此在各表問題上,大陸本身不表,而默許台灣各表.只要別將一中表成兩國,它就不予計較. 為了兩岸關係能夠繼續和平發展, 這些枝節它可以容忍.

 這裡,眼尖的人可以注意到.兩岸雙方,對如何表述一中原則,認知和實際操作上存在頗大落差.大陸要求表述的,是"一個中國的主權狀態",即台灣大陸同屬一中.台灣這邊卻取巧地以"一個中國的政權狀態"來作答,即"一中即中華民國".儘管此一表述方式包含極高主觀成分,但至少中華民國仍維持著少數外交承認關係,這個表述也不能說全錯.大陸方面,為免多生枝節,就睜支眼閉支眼隨便你啦.

張志軍曾說,承認九二共識則各表可談,又是甚麼意思? 它的用意,係在引導蔡英文承認九二共識.因承認九二共識等於承認一中原則,這符合大陸所要求之政治前提. 由於綠營一直質疑沒有各表,所以九二共識不必遵守. 有鑑於此,致有張志軍以各表可談作回應. 其在暗示蔡政府:如果你願意承九二共識,我就給你各表. 注意:即使大陸同意台灣各表,也只是繼續容忍它早己默認之事,是無本生意. 也許,會更明白些,給你開張收據罷了.

如上所言, 各表早已存在雙方默契中, 起碼馬政府八年, 一直相安各表. 綠營的質疑, 全係不欲承認一中之藉口. 若如是, 則無論換個甚麼叫法, 甚麼新共識仍將無濟於事.

綠民常質疑, 說可以各表, 說一中即中華民國, 能當習近平面前講中華民國嗎? 當然不能. 為何不能?難道還不明白目前是內戰尚未正式結束狀態嗎?難道還不明白目前是兩岸敵對關係尚未正式解除嗎?兩岸兩個政府, 互不承認對方的合法性, 不就是進行式嗎?海協會人員, 國台辦官員, 來台灣有說中華人民共和國嗎?也沒有, 別人都懂得尊重你的立場, 你當然也得尊重別人的立場吧. 要是硬來, 硬要求中共承認一中也可以各表, 只會換來當面打臉, 那又何必自討沒趣?

打個比方: 甲乙雙方簽訂契約, 一式兩份各執一份. 甲拿著手中那份回家, 亮給家人看. 家人看看….唔條文生澀難懂, 問甲這條甚麼意思, 那條甚麼意思. 甲不耐煩, 好吧你們都看不懂. 我就在這些條文下面, 用白一點的文字加些notes, 你們看不懂的也方, 看notes就好. 

   OK, 上面這個例子中, 契約條文就是一中原則. 甲自行加進去的notes就是各表. 注意: 這只能算是甲為了讓其家人看得明白看得易懂的注文, 不能當作契約條文的一部分, 這個道理很易懂吧. 甲當然不會儍到把它那份合約拿回去給乙說, 喂我自行加進去的notes也算是契約條文的一部份喔, 你猜乙會理它不理?當然不會. 如果甲真白目成這樣, 必遭乙當面回絕. 明白這個道理, 就不存在各表係造假之說, 因甲壓根兒就知道, 注文不等於條文, OK? 如今卻是, 它的家人還搞不清楚, 還以為notes也算契約條文一部份, 爭相質問甲喂這怎麼回事, 乙為何不認notes的帳? 這當然是個大誤解.

反過來說, 要是乙也有樣學樣, 在它的那份契約裡又加了些別的有的沒的, 拿來要甲承認那也是契約條文的一部份, 甲會承認嗎?

當然, 又有人會說, 九二共識未經正式簽字, 不能看成契約. yes, 當時確未經雙方簽字一式兩份, 但共識是在往來函電中被確認的, 雙方意見一致, 等同於契約了. 按照法的精神, 當雙方意見一致時, 契約就成立了, 而勿論有無白紙黑字的簽字行為.

綠軍常以中共在國際場合對台灣的"打壓", 主張並無各表. 每當邦交國生變, 或國際場合中的中華民國(或台灣)被拒於門外,就指責說,你看你看,根本就沒各表嘛.中共根本不讓你表啊.既無各表,則何來九二廿識?

此話怎講?首先,"各表"僅是中共方面對"一中政治內涵各自表述"的諒解或默認,絕非國際場合"行使代表權"的依據.將兩岸雙方容許各表,解釋成容許各自行使代表權,是個大誤解. 中共默許台灣各表,不等於台灣就可以橫行天下. 台灣當然可以在國際場合行使其代表權,但別人承不承認則另當別論! 在國際場合,中共建交國因己承認中華人民共和國政府代表中國,而不再承認(或撤銷)對中華民國政府之承認.其與台灣往來,改以變通之非官方形式進行.這早己形成慣例.壞就壞在台灣的外事人員,屢屢想方設法,企圖突破此等默契.其結果,換來別人的"驅趕",是自討沒趣.

依照各表精神,台灣自可主張一中即中華民國.要表隨你表,中共亦不會公開否決或予阻止.唯此一"主觀立場"之宣示,是否亦為第三國所接受,則另一回事.台灣主張一中即中華民國時,不等於中共之建交國亦需依此也承認中華民國政府代表中國.於國際場合,代表權行使之有效與否,端視國際主流環境,及"中國"建交國依其本身利害所作政府承認之取捨,與各表無關,亦非操之在我.現時國際間奉行之主流中國政策,的確於台灣不利.然而智者順勢而為,應嘗試透過兩岸協商,為中華民國政府作為台澎金馬地區合法代表之代表權,尋求兩岸均能接受之解決方案.若然逆勢操作,明知打不贏還跟人家硬碰硬,必招更大損失.

   以美日兩個對我最為重要的交往國為例.兩者皆已分別於七十年代初期及晚期與我斷交,並承認北京的中華人民共和國政府為中國合法代表.其與中共交往,一直執行著一套符合其國家利益的"中國政策".對台灣,則以變通的非官方形式維持各個領域的交流.這種對台關係,亦係一套制度化模式.幾十年下來,早已成為慣例,豈是喊一喊一中即中華民國,即能改變? 台灣官員, 在美日兩國的官式活動中, 亦不曾被允許使用中華民國或以台灣作為國名.此乃基於其國家利益之中國政策下的安排,同各表不各表又有何干關? 台灣的民意代表也好,外交人員也好,新聞人員也好, 民間人士也好. 若有機會在公開場合同拜登同台,當著拜登面高喊一中即中華民國,拜登會點頭如蒜回答:"YES, 一中即中華民國"嗎?絕對不會啦. 那請問到時是要怪中共打壓, 還是怪中共向美國施壓呢?

   當然綠營人士必會辯稱,美國承不承認一中即中華民國,有其國家利益考量,有其戰略評估.說得好,那末請問, 全世界就只有美國配得上有國家利益,配得上有戰略評估,小國就不能有? 

   大國如美日者,尚且有其一套對中,對台既定政策,非中共"打壓"所能左右.小國又如何?難道小國就會屈從中共的"無理要求",去打壓第三者?這種偏頗的見解,忽略了第三國回應中共"無理要求"時,是否符合兩者條約義務如建交公報中之承諾,以及最重要的該國本身利益考量. 若此等"要求"未符兩者間條約義務,且有損其國家利益,則此等第三國緣何需配合中共的"打壓"呢?

因此,有無各表是一回事. 別人買不買單又另一回事. 不能因為第三者不買單,就認為各表不存在. 各表存在, 只不過在大多數國際場合,屬無效之表.這又好比在一場會議中,你有發言權,但主持人接不接納你的意見,又另一回事.

再打個比方: 有個頭痛腳也痛的病人, 服了頭痛藥後, 頭痛的症狀舒解了, 卻抱怨腳還在痛, 質疑剛服下的頭痛藥到底有沒有效. 當然有效啊, 但頭痛藥是專門治頭痛的, 與腳痛無關. 腳痛的症狀, 需另覓藥方. 至少, 如今是頭不再痛了, 不是嗎?能說因為腳痛沒治好, 所以頭痛藥是沒效的, 應該丟棄?

 綜上所述, 各表確實非兩岸共識, 是台灣這邊自已講的. 可中共不曾公開否認, 算它給了台灣空間. 否則它可以一開始就否決了.  要繼續各表, 它也不會阻止. 它要計較的是, 兩岸到底同屬一國否?它要確立的是一中, 後面的表與不表隨便你. 看清楚了嗎?只要兩岸同屬一中的"主權狀態"確立了,"政權狀態"的誰才是中國合法代表它就隨你講. 各表當然不會是兩岸共識,因為誰才是中國合法代表,兩岸絕對是兩個答案,怎能有共識? 

張志軍的說法，基本上就是承認國民黨九二共識一中各表裡面的各表是謊言

鄉民之王 

截圖來自網路