字體：
有一家上市公司，民國84年10月30日在台灣證交所的「股市觀測站」公告調降財務預測。辦理公告之前，也就是10月11日到16日之間，黃姓董事長搶先賣出股票，順利躲過調降財測之後的跌價損失。過了大約3個月，民國85年1月13日，公司又在「股市觀測站」辦理第二次調降財務預測的公告，董事長也悄悄的在84年12月6日賣出股票。
檢察官認為董事長在兩次利空消息公布前賣出股票，構成內線交易罪，依法提起公訴。到了法院，法官卻有不同的看法。雖然判決認定，調降財務預測屬於影響股票價格的重大消息，而且董事長確實在消息公告之前賣出股票，但因為董事長在賣出股票以前，不知道公司要調降財務預測，因此判決無罪。
法院憑什麼認定董事長不知情？原來法院傳公司的財務部副總經理和會計課長等人出庭作證，他們異口同聲的說，第一次調降財測的會計報表，會計部門是在84年10月15日、16日作成；第二次的報表則在85年1月10日才作成。會計部門做好之後，依序往上呈報。第一次調降財測的公文到達董事長辦公室的時間，約在84年10月17日或18日；第二次的公文則在85年1月12日之後才送到。因此，董事長在84年10月16日及85年1月13日賣出股票的時候，不知道有調降財測的內線消息。法院採信這些證詞，認為董事長既然不知情，就不構成犯罪。
過了兩、三年，同一家公司，同一個董事長，又發生內線交易的爭議。87年8月10日，董事長和簡某人達成協議，預訂在8月20日的董事會中，共推簡某接任董事長。協議完成次日，也就是8月11日，董事長就大量賣出股票。8月20日簡某人順利當選董事長。檢察官認為更換董事長是影響股價的重大消息，在消息沒有公開之前賣出股票，董事長應構成內線交易罪。法院承認，更換董事長屬於重大消息，但卻認為「更換董事長」這個消息，必須在8月20日董事會決議之後才算「成立」，董事長在8月11日賣出股票的時候，消息既然尚未「成立」，就無所謂利用內線消息賣出股票的事情，董事長無罪。
上周連續爆發兩件內線交易案，案情也是負責人涉嫌在利空消息公布之前大賣股票，這位黃姓董事長又一次捲入內線交易的爭議。我們無意臆測這些案件未來的發展，更不想影響檢察官的偵辦；只是外界一直很好奇，為什麼有這麼多的內線交易？法院的判決，有沒有發揮嚇阻犯罪的功效？
關於調降財務預測的案子，法院判決已經載明，公司調降財測，是因為預估的盈餘不如預期，而且落差在20％以上。那麼，一個專業的董事長，每天看著公司的營運數字，知道營收的變化，應該比誰都清楚公司原先預測的盈餘目標，能不能順利達成。因此，除非是一個掛名的人頭董事長，否則怎麼會等到調降財測的公文送到辦公室，才知道有調降的事情？如果只要公司職員出面作證，就可以認定董事長事先不知情，並據以判決無罪，跟事實是否符合？能不能達到嚇阻內線交易的目的？
更換董事長的判決，同樣令人納悶。固然，任命新的董事長，必須等到董事會決議，才符合法定程序。但如果把「消息成立」和「完成法定程序」劃上等號，那麼公司合併的消息，也要等股東大會通過才算成立。這樣合理嗎？有哪一個國家採取這樣的制度？有心做內線交易的人，是不是只要先買賣股票，然後再召開董事會（或進行其他法定程序），就可以說消息尚未成立，買賣一切合法？如果是這樣，內線交易的處罰，豈非形同具文？
為什麼會有這麼多的內線交易？這個問題，不只是行政機關的問題，也是司法機關必須深切反省的問題。當務之急，應該加強司法人員財經法律的專業訓練，讓他們不只看到條文，還能清楚看到條文背後的制度和精神。
