最可以證明此一說法的是，從二千年解密的
資料發現，當年Reynolds案中的相關
資料中，根本未包含任何
國家機密，軍機失事的主要原因是飛機維持狀況不好，家屬目前已經重新再向政府提出求償。
此外，小布希政府的作法近來也已逐漸受到法庭挑戰，在一個美國公民Yaser Hamdi被指為「敵方戰鬥人員」的案例中，最高法院已駁斥政府要求「法院應放棄審查個案事實認定」之說法。
觀諸美國的例子，國家機密特權雖然好用，但爭議性高；但是阿扁及周邊人士訴諸所謂的「國家機密特權」時，比美國還離譜，可說已到不顧法治的地步。
第一、美國政府訴諸「國家機密特權」時，以民事案例為限；至於刑事犯罪案件，任何行政部門人員，不能自以為在法律之上，法庭也不會同意絕對機密的作法。而陳總統的國務費案，則已涉嫌刑事犯罪，絕非美國政府所對抗的民事求償。
第二、無論小布希多麼濫權，其政府提出國家機密特權主張時，仍須交由法院裁定，一旦法院裁定國家機密不能阻礙司法進行時，行政部門就必須尊重司法部門的主張。
若回到國務費案，法院已裁定陳總統所說的六項外交機密並非國家機密，亦即，總統在此案中所主張的「國家機密特權」，法院已裁定不成立。
第三、美國行政部門引用國家機密特權，是有聯邦最高法院判例作基礎的，但是在台灣，從憲法到釋憲案，都看不出有所謂總統憲法位階的「國家機密特權」。
總統府口口聲聲說其所有的「國家機密特權」屬於憲法位階，其範圍非以國家機密保護法核定者為限。問題是，該法已賦予總統極大的權力，從機密、極機密到絕對機密，都只要總統一個人的意思即可核定，甚至不須要國會審查，這樣的權力豈會小於「國家機密特權」。
其實，台北地院並未否定總統的「國家機密特權」，他們只是要求總統證明「國家機密確實存在」罷了！
力撐保護傘 扁若自提釋憲 未免太難看了
林淑玲/新聞分析
陳水扁總統拒絕提供「國務機要費案」六件機密外交資料核定為國家機密流程；台北地方法院決定今日開放律師閱卷，雙方衝突再度升高。公開向司法宣戰的陳總統，最後一旦被迫登上釋憲火線，爭取舉家終身免於受審，無異就是蠻幹了。
總統府昨晚高分貝公開警告台北地方法院，「如公開機密文件，而傷害到國家安全及利益時，應對相關人士追究其責任。」爭議再起。面對挺直腰桿的司法部門，府方手裡現在唯一的牌就只有釋憲。
不過，「國務機要費案」衍生的釋憲案，去年底已有一樁。民進黨立法院黨團曾就憲法五十二條總統刑事豁免權，提出釋憲聲請。惟該案送進司法院後，尚無進度，更因法界基於憲法五十二條與立委行使職權的關連性有所質疑，大法官會議將來會不會受理，還是未知數。
府方與律師團研商後，決定對「國家機密特權」、「首長特權」爭議進一步提出釋憲，對扁家的保護強度，尤勝於前一樁釋憲案，一旦順利翻案，卸任後也不必受審。惟陳總統這種強勢挑戰司法的態度，不止台灣前所未見，放眼舉世所有現代化民主國家，也鮮有前例。
民進黨立法院黨團去年底就總統刑事豁免權聲請釋憲，無非是擔任「白手套」的角色，避免曾公開承諾「夫人一審有罪就下台」的陳總統，陷於自毀諾言的矛盾。更何況，堂堂一國元首，為自己和妻子被控貪汙聲請釋憲，再怎麼說都是顏面無光，推黨團在前面擋著，稍稍還可緩和一下。
黨團釋憲也是這次府方釋憲的方案之一。不過，前一個釋憲案，大法官會議還沒決定受理與否；如果前一件被打回票，再提也是白搭。更重要的是，府方既然強調「國家機密特權」是總統專有權力，黨團不可能了解其內容，更與立委職權八竿子打不著干係。扁若要再找立院黨團當釋憲白手套，適格性將比前一個釋憲案更有爭議。
陳總統本人、總統府、總統府秘書長陳唐山最近反覆強調，國務費案的外交機密只有總統一個人知道，「不是透過總統府秘書長或者副秘書長，或是會計處來處理」。扁爭取以「國家機密特權」做為保護傘，在面臨如何發動釋憲的兩難時，卻出現把自己逼入牆角的危機。
重點在於，依照陳總統所稱，這些機密外交只有他才知道，且訴求「國家機密特權」的位階高於「國家機密保護法」；那麼總統府、民進黨、黨團如果替他釋憲，不是很怪嗎？府方昨日聲稱，要怎麼釋憲？透過誰去釋憲？有多重管道，憲法學界看法分歧。
部分學者主張，陳總統自己出面聲請釋憲，才能釜底抽薪；便是基於唯有總統出面，才凸顯「國家機密特權」是總統專屬權力。
全案最後發展，可能是由總統府或陳總統本人聲請釋憲。然而，前者將因府方日前才以「總統府不等於陳總統」回應台北地院，可能再現適格性爭議，而且也不怎麼好看。由總統本人提釋憲，則由於扁畢竟是被告吳淑珍的關係人，實在太難看；不過，以府方最近的操作，只要扁家能脫身，形象好不好從來不是問題。
字體：
