經濟部調漲汽柴油價格，漲幅分別是九五無鉛汽油每公升3.1元，柴油每公升3.2元，燃料油每公秉2440元。有些媒體記者在街上隨機訪問計程車司機與加油市民，大多數受訪者一如預期，都是對漲價充滿埋怨。不久之前，在立法院的總質詢中，若干民意代表也一再對行政院提出質詢，反映人民擔心漲價的心聲，希望中油台電等國營事業繼續吸收虧損。經濟部在立法院質詢接近尾聲之際才提出漲價之議，大概是為了減低民意衝擊不得不然的策略。

但是，如果政府政策就只能在這麼淺層的「民意期待」邏輯中思考，那麼所醞釀出來的政策，就必然欠缺論述基礎。台灣作為一個天然資源嚴重缺乏的國家，無論如何都沒有實施「全世界最低油電價」的條件。既無低油價客觀條件，卻偏偏要實施低油價，那就一定表示背後犧牲了若干社會成本。行政院若不能將這些社會成本陳述清楚，就始終是在「贊成漲價」與「反對漲價」的正反民粹勢力中拉鋸；思考既不能提升、政策也不夠理想。以下，就讓我們替經濟部做個功課，把低油價的社會成本逐一闡明。

首先，低油電價當然表示中油台電在虧損，這虧損得由國庫貼補。由於國庫貼補來自稅收，而稅收來自全體人民，因此整體而言，低油電價格表示用油用電較少的人，在補貼用油用電較多的人。這不但不符合使用者付費的原則，更是直接悖離了資源分配的公義。因此，「不符公義」是低油價政策的第一重社會代價。

低油電價格政策的第二重代價，就是對馬總統節能減碳政策的反挫。經濟學上有若干學理或許卑之無甚高論，但「以價制量」卻是個鮮少受到挑戰的概念。在2008年馬總統就任之初，內閣提出具有節約機制的高電價方案，其結果則是省電風氣大行，在短期內即省下一座通霄電廠的發電量。可見，用電用油量一定是與油電價格反向相關的。如果行政院真如在野黨立委所建議的，持續採取低價政策，則台灣的節能減碳絕對難以推動、我們的產業碳足跡必然難以改善，而馬總統承諾的二氧化碳減量目標，也一定難以達成。

低油價低電價還有第三種成本，一般人不容易察覺，但綠能科技產業者卻一定是心有戚戚焉。台灣在ICT智慧電網、LED省電燈泡、太陽能板製造、家戶智慧電表等各方面，都有相當的基礎。但是，這方面的基礎要能擴散，就一定要取得關鍵零組件的產製優勢、或是系統營運服務的操作優勢。然而，究竟有多少廠商願意投入前述關鍵零件或系統營運的研發，就要看綠色能源與傳統油電能源的相對價格高低。當傳統石化油電價格越高，則綠色能源的使用與研發就越有吸引力、台灣廠商投入的意願就越高、而他們在這些方面就更能取得全球產業優勢。簡言之，傳統能源價格越低，就越不利於台灣綠色能源產業的發展，使我們原本具有的優勢，逐漸流失。

綜合上述，我們支持經濟部油電價格合理化，也認為中油台電應該停止目前變相補助油電價的政策。台灣絕非能源豐沛的地方，卻是在資通訊節能科技方面著有成績的國家。我們討論油電價格，絕不能在民粹氛圍中打轉，而要有產業前瞻、有節能目標、有使用者付費的理念堅持，絕對要讓油價電價發揮其市場訊息、引領資源調配的功能。紐約市長朱利安尼有句名言：在「做對的事」與「做討好人的事」之間，要選擇前者；而唯有做對的事，行政當局終究才能成功地討好人民。這些話是對經濟部的支持、也是給民粹式民意代表的棒喝。