品評一場辯論會的高下，有兩個主要標尺：一、內行看門道，亦即要有「真理愈辯愈明」的力道；二、外行看熱鬧，容或析理論事不夠透徹，至少應在攻防技巧上爭奇鬥豔。

以這兩個標尺來說，昨日這場副總統候選人政見辯論會，非但門道不夠通透，在技術層面也乏善可陳。

先談門道。上周的馬、蔡、宋交鋒，提問記者的個別表現與整體搭配較為工整，因此自然呈現了兩岸、經濟與人格特質等幾個凸出的主題，可讓內行人品評細膩的「門道」。但昨日的提問則顯得散亂零碎，因此未能呈現提綱挈領的國政經緯，遂告失焦失重。

以兩岸關係的議題來說，ECFA可謂是現行兩岸政策的總體成果，吳敦義固然讚譽ECFA，林瑞雄也力挺，蘇嘉全更說「ECFA若是好的，我們接受」；這個奇特的「共識」顯示，在「門道」上無疑應是吳敦義所代表的國民黨勝，但吳敦義昨天花了不少篇幅闡述兩岸政策，卻未見特別動人的表達。相對而言，吳敦義問蘇嘉全是否「主張台獨」，這其實是馬英九上次問蔡英文「是否敢說不獨」的考古題，但蘇嘉全當場竟也答得支支吾吾。於是，吳蘇辯論，留下的疑問是：若主張台獨，則將如何主張「ECFA若是好的，我們接受」？就「門道」言，留下這樣的缺口，攻守雙方皆未盡其角色責任。

再論技巧。蘇嘉全一開口就發動凌厲的攻勢，此後即大致操持了主動地位；吳敦義則可能受到會前輿論推測他可能「伶牙利齒」的壓力，花太多時間尾隨收拾蘇的提問，因此表現不如預期。其實，最近輿論聚焦在蔡蘇兩人的人格議題，如蔡的宇昌案及蘇的猛男趴，吳敦義若能掌握「人格先有誠信／政策才有意義」的戰略，反守為攻，勿陷於瑣碎的回答，態勢即可能不同。

蘇嘉全的表現好過預期，但這是就「技術層次」言。他對題庫的運用相當適切，臨場反應亦不錯，一個「諾貝爾獎」就把吳敦義套住兩次。但他對「猛男趴」、「夫人行跡」等問題，若非完全迴避，就是避重就輕；辯論過程中，他不斷用蔡英文當自己的防火牆，意圖以此漂白自己。不過，蘇氏夫婦幾個月來出的醜，卻顯示，蔡英文未來的「治國團隊」以蘇嘉全為頭牌，其實已經不具說服力。蘇嘉全在辯論會中閃躲問題，但畢竟不易平息辯論會場外的社會質疑；客觀而論，以蘇嘉全夫婦近日被揭露的人品形象，民進黨若敗選，已足開除其黨籍，以平慰綠營人心。

許多人原本等著看林瑞雄的「熱鬧」，但他昨天的表現，卻呈現了出乎預料的反差。林的優勢是在吳蘇皆以他為「可敬的對手」，所以，不論是「國籍問題」與「電磁波」皆可輕鬆過關；而且，他的臨場表現，例如當場指出計時出岔，又說「每月只花五千元」，並有「珠引龍行」等佳句，即使未必有說服力，但使人覺得有一種「素人」的親和力。然而，倘若換做是吳敦義或蘇嘉全涉及「國籍」或「電磁波」的問題，就可說根本不必選了；因而，林瑞雄是在「藍營不想與宋撕破臉／綠營深怕拆了宋的台」的戰略空隙中得以保全。否則，那恐怕要觸及的問題將是：副總統若涉及可能禁置產，將如何面對？

這場副手辯論會，由於提問失焦失重，門道方面不夠通透，技術方面乏善可陳。蘇嘉全的立場似乎是，民進黨仍然否定「九二共識」，亦仍然否定「不統／不獨／不武」；那麼，蔡蘇若勝選，如何主張「ECFA若是好的，我們也接受」？又如何實現其「漂鳥回鄉」的烏托邦？林瑞雄昨天更進一步顯露了宋楚瑜挖藍票的企圖，他說「支持ECFA」、「我們比國民黨更藍」、「更支持中華民國」，並主張兩岸「一統」；但是，宋林二人絕無當選的可能，而最後極可能拱蔡英文當選，實現了「棄馬保台」的台獨大業，這豈不與他的本意背道而馳？

這些矛盾，映襯出這場辯論會中最大的一個弔詭：三方皆贊成ECFA，卻竟然當場不能辯明，誰能使以ECFA所代表的兩岸和平交流現狀，在明年一月十四日選後繼續存在並發展？