看完這本書的一點聯想。

大學時加入國辯隊，代表學校參加過幾場比賽。但，印象中好像沒贏過。學長覺得我口齒還行，但反應不夠利索，常要求加強訓練。辯論本身不是重點，給我啟示最大的，是訓練過程。

如大家所知，辯論賽分正、反方。但正、反方不是自己選，是抽籤決定的，所以那些辯論熱門題，我們都要滾瓜爛熟準備好兩種論點。每種論點都要邏輯嚴謹、結構井然。練習時，宛如變身怪醫、人格分裂，正反瞬間切換。剛才把某論點批得像魔鬼，一轉身又捧成正義的化身。

反覆練習下，習慣對同一事件做兩個角度的審視。久而久之，就變成「沒有是非」的人了。任何事情，給我丟一個硬幣，都可以編出兩套說法，不是嗎？我還真有這種能力！

其實你說「沒有是非」也行。我認為「絕對是非」確實是不存在的。所有事情只有「邏輯」與「選擇」。比如：「死刑是否該廢除？」「安樂死是否合乎道德？」「墮胎是否應合法化？」我只能告訴你，如果這樣、就會那樣，每種選擇都有得失，而且選擇後也無法証明對錯。

舉個例；走路搭捷運或門口搭公車，哪一種比較快？理論上也許可以計算，但結果往往決定於現實情況（例如是否遇上塞車）。而塞車與否，則是控制外的變因。如果某次搭公車覺得慢，「早知道就搭捷運！」也不見得對。因為你可能在捷運站遇上週年慶人潮，或是下樓時不慎跌倒。時間無法倒流，人們永遠無法証明先前換一種選擇，是否真的會更好。

邁可．桑德爾（Michael J. Sandel）寫的「正義─一場思辨之旅」，書中提出許多對「正義」的判辨問題，非常有趣。你會發現光是孰是孰非，就有那麼多尺規可以參酌，最後往往訴諸「表決」，而表決結果，也會因時、因地、因文化不同，而有許多版本。

習慣兩面看事情，我就不常對事務做立即的判定，只是把全套事理放在心裡。但遇到我該選擇的時候，還是會明確決定，並為言論負責。只是，「選一條路走」和「判決是非」是兩回事。大多時間，人們是在兩種不相上下的方案中，選擇其一。那些你忍不住想罵白痴的決策者，也都是人生父母養，其中可能有你老師或學長。他們不是笨蛋，只是勾選了另一個選項。

像討論桌一樣，對相同目的、但不同路線的人，持包容理解的態度。不要讓過激的是非之心，使平和的思緒變得錯亂，反而變成失控偏頗的一方。用包容心，全盤考量。好好選擇，活在當下，然後全力以赴。這是我的原則。