 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2024/10/31 14:35:40瀏覽51｜回應1｜推薦7 | |
| 謝雪珠
(2023-10-6) 謝怡如幫被告夏朝源隱匿犯罪事證又加一。 ------------------------ 一、夏朝源證詞:「他與賴裕明進屋後，各有開一罐水果啤酒來喝，但賴裕明沒有整罐喝完」(不起訴書第3頁)。 但現場跡證卻是桌上有一瓶啤酒飲料，及垃圾桶又有一瓶啤酒空罐，且兩罐都有被害人DNA。桌上那瓶查無藥物，垃圾桶那瓶查有利多卡因。 足證夏朝源將賴裕明沒喝完的(加藥)有毒飲料倒掉，再重開一罐新的飲料並塗抹被害人口水後，放在桌上等檢警來查驗。故現場飲料為4瓶以上。因此夏朝源有在其中一罐飲料下藥也可因此得到證明。但謝怡如卻故意漏未論述此不利被告之事實。其故意幫被告隱匿犯罪事證，已是全民有目共睹之事實。 二、依中檢簡報第4頁的<蒐證時序>標題下方有4類別。各類別都是按時間順序編排，(即蒐證在先的，便寫在最上面，蒐證在後者，便寫在下面)。而第4類別是<搜索與扣押>，依其內容項次排列，可知: 1、第一次是查扣「山多利、asahi、台灣啤酒、泰山花生仁湯」4個空罐，(見第3點) 2、第2次再扣得「可樂空罐、山多利白葡萄雞尾酒空罐、FIN飲料空鋁箔包、便利貼、衛生紙8團及濕紙巾1包」，(見第13點)，而第2次扣押不知是何日期? 三、由上可知兩次扣押的物品，應不是放在同一個垃圾桶，才會在不同時間被扣押。(10樓-3不可能只有一個垃圾桶。) 1、不起訴書僅寫:「...扣案之《啤酒罐及可樂罐》檢出局部麻醉用之麻醉藥品利多卡因」，但謝怡如並無說明是哪一罐或哪幾罐<啤酒罐>有利多卡因。而地檢署臉書112.7.5發布的新聞稿最後一句則寫:「...是該留有死者DNA之啤酒罐(asahi)之「利多卡因」，應係受污染所致。」 所以從地檢署臉書7/5新聞稿，可知至少asahi啤酒罐是有利多卡因。 2、但asahi啤酒罐是第一次扣押的啤酒罐。而可樂罐則是第2次與8團衛生紙一起扣押的物品。所以可樂罐是有可能被衛生紙汙染利多卡因，但第一次扣押的asahi啤酒罐，是不太可能被第2次扣押的衛生紙汙染。 所以不知謝怡如是怎麼推論的?????? 3、地檢署臉書7/5新聞稿寫<警方將啤酒罐(3罐)、可樂罐(1罐)依職權送鑑識，(均屬微量致無法定量)。..>。 飲料空罐為避免發臭，有時會用輕水沖過後，再置入垃圾桶。 而被告下過藥的飲料空罐，恐怕更會做此<沖水動作>。所以空罐檢測出微量，並不代表高中生喝下肚的飲料含毒藥物也是微量。 而法醫研究所檢驗毒藥物檢驗過程，應該全程錄影存證。不然如何證明檢驗員真的有驗2000多種毒藥物?及驗的結果真的是無毒及無藥物???? 4、泰山花生仁湯空罐、雞尾酒空罐、FIN飲料空鋁箔包，為何沒寫有送鑑識??? 而第一次扣押的泰山花生仁湯，與第2次扣押的雞尾酒空罐及FIN飲料空鋁箔包，為何就不會被衛生紙或垃圾袋汙染利多卡因????? 5、飲料皆是夏男提供，夏男故意與高中生喝不同廠牌飲料，應該是為方便區別那一罐有毒。 |
|
| ( 不分類｜不分類 ) |
