 
字體：小 中 大 |
|
|
||||||||||||||||||||||||
| 2011/07/07 06:56:45瀏覽9274｜回應36｜推薦119 | ||||||||||||||||||||||||
＊ 張爺撰文（引用文章從所謂「天兵」工程師的治水「神話」談起 ）談 1930 年兩次新營地震對嘉南大圳之烏山頭水庫造成的影響，重點放在地震級數。 泥土兄在他部落格提出（且為小肉球引述）的地震級數是震級 3.5 級：
張爺在其文中則提出台灣官方數據：
然後，泥土兄在張爺文中，與張爺就何級為弱震或強震起了辯論。 小肉球就忍不住插嘴了（http://blog.udn.com/soros/5393033#reply_list）： ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 泥土兄請勿在意「小節」，小節就是「藍寶寶」呀，「兩個程咬金」呀，「小歷史」呀，「超物理奇觀」呀，「小肉球的表述方式比泥土清澈，對錯都比較好抓些」呀等，這些並不是重點。重點是，小肉球認為張爺此篇的主要論點很站得住腳，他提出官方的當年地震級數。 泥土兄尤其請毌介意張爺說的「小肉球的表述方式比泥土清澈，對錯都比較好抓些」，他的意思是小肉球的表述方式比較容易穿幫！ 在小肉球看來，此事關鍵就在於《台灣新民報》所報導的地震災情是肇因於 3.5 級地震，還是 6.1 和 6.5 級地震？3.5 級本來就屬於弱震，六級以上地震對當時 1930 年代的建築來說，本來就算強震，這一點不必辯論。 泥土兄說「如果上法庭的話，泥人會去找更正確的資料」，這事哪會鬧上法庭？泥土兄受到陳去非恐嚇的影響了。泥土兄的論點是根據那份3.5級資料，假如資料為假，泥土兄受到假資料的誤導，並非存心造假。 小肉球目前存疑，泥土兄那份資料（即震央在新營的兩度 1930 年地震為 3.5 級）看來不像胡亂造假，然而官方資料確為 6.1 及 6.5 級，這就出現重大的分歧。小肉球以為泥土兄必須立刻澄清，不能等到日後。 張爺此文，確如泥土兄所云，對待日據政府在台苛政太過輕描淡寫，並且刻意強調－－乃至渲染－－日據政府的「德政」，這是小肉球無法茍同的。當然，小肉球是不折不扣的「藍寶寶」。 因此，小肉球再問泥土兄，您那 3.5 級資料出於何處？小肉球先前未去複查，然而台灣官方資料確為 6.1 與 6.5 級，當然，要看過您的出處才能作出定論，任人均知官方數字不可盡信。目前，下頭三處顯然全抄自一處，也就是過去某單位某君作出資料，被廣泛援用當成真理： ＊http://www.cwb.gov.tw/V6/education/encyclopedia/eq070_more.html No. 年 月 日 時 分 緯度 經度 地點 震深源度 規模 死 房屋全毀 備註 張爺此文有幾個小地方並不妥當，但瑕不掩瑜，例如： （一）時空錯置：講到 1930 年新營地震，張爺說－－ 1999年的921大地震時，南投最大震度也是6級，卻導致中寮鄉建築幾近全毀，而1930年新營大震時，烏山頭水庫壩體尚能保持基本完好(崩塌的是蓄水池)，實在不好作求全之責。(中寮鄉的建築很多都是三樓透天，連棟比較多，那種建築跟現在淡水老街的老房子差不多，但屋齡可能還新一些。不能隨便就說那種房子是豆腐渣。) 1999年的建築是1999年的建築，1930年的建築是1930年的建築，不可同日而語。從中寮鄉建築在1999年跡近全毀，卻跳躍到「中寮鄉建築在1930年並非豆腐渣」，張爺作出特設性假設，俾鞏固您為烏山頭水庫的「求全預設立場」，張爺忘了《台灣新民報》描述的烏山頭水庫「大崩落」及到達「生死關頭」。此外，張爺括弧內的中寮鄉建築，到底在指 1930 年，還是 1999 年的建築？或許張爺說的中寮鄉建築從 1930 年一直屹立到 1999 年，經歷過兩個年代的地震，不是豆腐渣，卻在 1999 年幾乎全倒？小肉球搞不清楚張爺在這裡的論點。 （二）1999年的921大地震震央在南投的集集，為 7.3 級，美國地質調查局測為7.6級，因此張爺所說「1999年的921大地震時，南投最大震度也是6級」是不正確的。 （四）張爺認為小肉球犯了「特置假設」的謬誤，還製造了粗糙的「循環論證」。小肉球認為張爺在這裡就犯下「特設性假設」的謬誤，您誤以為小肉球為了證明一件事情去特別創立一個假設性前提，因此，您文中的 ad hoc hypothesis 運用不當。俺沒特別去創立一個假設性前提，假如 1930 年的兩次新營地震震級確為 6.1 與 6.5，俺犯的錯誤是使用了錯誤的證據（3.5級）。以 3.5 級弱震去對照第一手即時新聞報導，如烏山頭水庫「大崩落」、「生死關頭」，答案只有一個：甫竣工的烏山頭水庫超爛。 即便如此，張爺必須承認：嘉南大圳剛剛完工，假使來了六級地震，六級地震造成烏山頭水庫「大崩落」、「生死關頭」（此為真實無假的即時新聞報導），那麼，八田與一建造的水庫並不神奇，它和張爺文中提到的超爛印度水庫沒有什麼兩樣嘛。 因為根據張爺所說，印度柯依納（Koyna）水庫曾於1967年l2月發生規模6.5的地震，震度相當於1930年台南新營地震，然而柯依那水庫嚴重損毀，壩面甚至有多處滲水，請注意印度報紙沒像 1930 年的《台灣新民報》說烏山頭水庫「大崩落」，已到達「生死關頭」。 ＊附註（2011/7/8）：官方資料的可疑處 http://www.cwb.gov.tw/V6/education/encyclopedia/eq070_more.html No. 年月日時分 緯度 經度 地點 震深源度 規模 死 房屋全毀 備註 地震級數一般有二，一為芮氏規模級數，另為地震震度級數。 芮氏規模指地底能量釋放，芮氏規模級數可以並非整數，即帶有小數點，而且任何年代的某一地震的芮氏規模級數只有一個。地震的震度指某一地震對於地表某一地點的地表破壞力，我國將地震震度級數分為八級，從零級到七級，它們必須是整數，不帶小數點。 以九二一大地震為例，芮氏規模為 7.3 級，各地最大震度︰台北市4級、台中市5級、高雄市4級、苗栗6級、南投6級、雲林6級、台南5級、 ... 我們都知道1935年後才有芮氏規模級數，台灣官方資料都沿襲日據資料，此1930年新營兩次地震的芮氏規模級數是後人去追溯及換算而成的，人為錯誤的可能性是存在的。泥土提出圖表的震級為 3.5/3.5，即 1930 年兩次新營地震的震級均為 3.5 級－－目前，不知資料來源，該圖表已點明為震級，但震級不可帶小數點，這是必須釋疑的。 請注意，新營有崖崩，下頭《台灣新民報》對1930年兩次新營地震說：
這回的地震，是稀有的大動搖所致，地面有大龜裂，噴出砂及泥水，尤其是最惹Ｘ人注目的，就是嘉南大圳烏山頭的貯水池，該池的堰堤，因此陷落三十間，而池面的荒浪，起了六尺高，就此可窺見這回該地方大地震的程度，又引起該池這回的損害，頗有關乎該大圳的生死關頭，現在大圳當事者，正在積極調查中。（台灣新民報昭和五年十二月十三日 第三百四十三號） 烏山頭的嘉南大圳貯水池的堰堤，與前回同一箇所，再大崩落（台灣新民報昭和六年一月一日 第三百四十五號）－－＞ 請注意：震央新營崖崩，當年該報指名道姓，指的就是甫竣工的嘉南大圳，碰到同年頭次芮氏規模 6.1 地震就達到「生死關頭」，接著來個芮氏 6.5 地震就「大崩落」。 此外，死亡人數欄空白，不等於沒死人，第一次新營地震6.1，震源為20公里，死4人，姑且相信是4人吧。但是同年第二次新營地震自說芮氏規模6.5，震源10公里，死亡人數卻空白，綠營歷年來均解讀為沒死人。 第二次的地震更強，更淺層，越淺層的地震，其破壞力就越大，怎麼會沒死人呢？小肉球說官方資料不可盡信，理由在此。 |
||||||||||||||||||||||||
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
本文逸趣在文章回應之學習與攻防術
咱們藍寶寶的好處在鍥而不捨、再接再厲、追求真相！
