謝謝牧谷兄，小肉球已在樓下回答您了。

邵燕玲在發生「三歲女童無法證明意願」的全台軒然大波時，小肉球即十分注意她的新聞，記得當時電視台及報紙刊出她的個人部落格，像青春少女似的，又擺pose呀，又講些粉嫩稚氣的話呀，俺也記得政論節目評說很難想像一位最高法院審判長有這種少女式部落格。

請她繼續鎖門哭紅眼吧。

無論如何，連三歲女孩被老頭性侵害，都被她認定三歲幼女沒有說「不要」的自主意願，或老男人去性侵害三歲女童有可能你情我願－－請她繼續哭紅雙眼吧。

牧谷兄，任何人事先知道邵燕玲就是白玫瑰運動的「女主角」，絕對不會考慮提名她做大法官，提名她幾乎等於政治自殺，您瞧瞧，害得他必須拖出微笑老蕭一起道歉－－－＞

馬英九並沒有說謊。

俺已經看到很多藍軍都怪他看到推薦名單不去google一下，嘻嘻，馬總統雖有臉書，俺早聽說他和阿扁一樣不會使用電腦。

很顯然地，他被人陷害了。危機就在這裡，就算推薦者居心叵測，他身邊一重重為他把關的人是死人嗎，難道也居心叵測嗎－－危機就在這裡！

俺認為，邵燕玲確實做了，「探望邵燕玲的友人說，司法院決定大法官提名人選時，邵燕玲即主動提及她的性侵案判決受到社會關注，請院長考慮」，問題在，她詳細說的對象應該是提名的事前向薦她的人明白說出她心中的不妥－－牧谷兄瞧瞧多可怕！這推薦她的人聽她提醒了，她有這種疑慮，卻仍然繼續製造出一個陷阱讓馬總統跳進去。

俺相信馬總統在接見邵燕玲及其他被提名者時，表達希望女性做大法官能夠對一連串性侵害事件（如國中女生等案）有所助益，邵燕玲可能有機會講我是審判長，她心裡想的是白玫瑰運動，馬總統聽的是我是審判長，但是小肉球以為邵女比較不可能說像「Are you sure, really sure？我頭上罩著白玫瑰烏雲，提名我妥當嗎？」的話，這種話比較適合對司法院自己人（推薦人）說，總統接見的那種場合比較難以出口。

竹兄之此姬，非彼機也。

俺不看馬英九臉書的，也不看蘇貞昌、蔡英文臉書或部落格的，笨蛋才去看那種自我標榜、由幕僚代筆的政客八股。

性侵3歲女童無罪案 邱毅：更審漏1證人
 
【聯合晚報╱記者張文馨/台北報導】 2011.04.02 02:29 pm
 
 
三歲女童遭性侵案，高等法院高雄分院更審逆轉做出無罪判決，國民黨立委邱毅表示，昨天找到性侵案的證人許女士，許女士確切表示吳嫌帶女童出去至少一小時，不是法官認定的30分鐘，後續也有跡象顯示女童可能遭到性侵。

邱毅指出，許女士在性侵案一、二審時擔任證人，但是更一審法官審查時，不傳喚她出庭，也不傳喚報案醫師。高分院僅函詢高雄市立聯合醫院，獲得的答覆是「不似銳利器入侵，也有可能是洗澡時用力搓洗造成。」

邱毅轉述，許女士當天招待朋友來家裡打麻將，丈夫黃先生和女童阿嬤都有打牌，她就在一旁照顧女童，吳嫌要帶女童出門時，她提醒吳嫌要注意時間，不要出去太久，阿嬤晚一點要帶女童回家洗澡。許女士說，她等了很久，至少一個小時，她為此兩度出庭作證，一、二審法官接受許女士的證詞。

邱毅說，女童就醫的醫院是婦幼醫院(現已改稱聯合醫院)，醫師發現女童傷口遭異物入侵，就報警處理。如果是洗澡受傷，更一審法官應該要傳喚醫師，當庭交互詰問才有證據力，怎麼會只有函詢。邱毅指出，許女士和報案醫師在更一審時，都沒有被法官傳喚作證，之前的證詞法官也不採認。

【2011/04/02 聯合晚報】@ http://udn.com/

這案子又在上訴了，這回是檢察官上訴。（好像並非定讞）

（一）根據一審和二審的事實審，莫忘女孩被性侵時年僅三歲，筆錄為三樣：手指、眼鏡架、吸管，這三樣都合乎性侵害定義中的異物。俺看新聞夜總會及掏新聞，昨晚冒出一批替高分院、賴浩敏、邵燕玲等說話的法匠，其中一人竟說三歲女孩怎麼會說出手指、眼鏡架、吸管？顯然被大人誘導。

小肉球說：呸！

三歲小女孩難道要說電擊棒嗎，鼓槌嗎，那些才不在三歲女孩的有限字彙裡。一二審事實審均無證詞污染之虞，後來的高分院更審時的女孩已八歲，叫八歲女孩去回想三歲時講的每一句話，要兩相對照正確無差，任何父母去試試自己的八歲小孩都知道結果會怎麼樣！小肉球宣判高分院更審為：Mistrial！無效審判！呸呸呸，這種審判在美國早就被宣判為無效審判了。

（二）四分鐘，另一說為廿四分鐘，算法不同，據說檢察官據此已提出上訴。俺也沒看過審判書，只知道大致這樣：一家子和朋友在打麻將，吳嫌不想打，他常和此家庭廝混，三歲女童叫他「阿公」，吳嫌帶女童出去，回來即下體紅腫哭鬧，剛剛49分鐘前聯合新聞最新報導，邱毅這熱心腸的人找到一位女士，高分院十二月更審漏提此一關鍵證人，她在一二審時證明吳嫌把女孩帶走逾一小時。

請她繼續哭吧，嘿嘿。

番茄兄說圖窮匕見，招呀，小肉球正要說圖窮匕見呢！

在這篇文章及文章回應中，小肉球早說了俺納悶藍媒為何在第一時間轉移焦點，並且轉移焦點的手法極為明顯，來賓及叩應一味想談馬英九提名邵燕玲，主持人一味阻止，限制只談高分院的無罪判決。

緊接著，一天之內就操作成「被告無罪，此為冤案」看法的浮現：既為冤案－－＞邵燕珍為英雄，沒有她，吳嫌的沈冤就沒有機會昭雪－－＞推薦人賴浩敏偉大和堅持以對抗社會觀感－－＞馬總統之提名沒有過錯。

這就叫做政治操作的圖窮匕見！

但是沒有那麼複雜，對不對？此案經過一審和二審，一審和二審為事實審，均認為吳嫌性侵害三歲女童為事實，且違反女童意願。然後上訴到最高法院，邵燕玲任審判長，卻以「無法證明違反女童意願」駁回更審。

她哭什麼哭！

請注意，案子在邵女手上時，她的主張是吳嫌性侵三歲女的這種兒童性侵行為並不是強制性侵害，三歲小女孩有可能在說yes, yes！她那時候可沒說冤獄，冤獄說之冒出是現在，目的為替賴浩敏等推薦人暨馬英九這提名人粉飾遮羞，她引起的軒然大波和去年十二月高分院的無罪判決是兩碼子事。

認錯是應該的，癥結在於知過必改。

不改，就只好一直道歉，以致道歉失去道歉的意義，只淪為暫時得過且過的茍免心理。

還有不到一年，馬總統做到臨財毌茍得，願能做到臨過毌茍免。

對了，邵曉鈴的弟弟怎麼搞的呀，這麼多年都在貪污嗎？去查查發生什麼事了。

馬英九沒有日理萬姬。

太多人想救馬了，包括蕭副總統吧，問題在愛之適足以害之，到現在還有不少人想替他遮羞呢，沒用的，現在已經沒有七百萬了。

同樣的作為，讓七百萬在急速流失中，怎麼仍舊持續同樣的作為呢？慣性挺馬定律？

小肉球不同意露西佛爾。這不是社會觀感，而是社會上人人俱有的共同常識經驗法則而達成的社會共識。

露西佛爾認為這案為冤案，三歲女童沒被性侵害，一二審的手指頭、眼鏡架、吸管都是虛構，性侵害女童的男子被冤枉？

妳舉列江國慶，那是軍法審。

邵燕玲的判例沒有商榷餘地－－叫她恐龍法官已對她客氣。

成年男子性侵害三歲女童，沒違反她的意願？女孩叫他阿公呢，三歲女孩懂consensual sex？即你情我願、非強制性的性行為。

作出這種判決的人，俺只有一字形容之：MONSTROUS。

假如台灣司法體系的主流意見和她一樣，那麼，這個司法體系：MONSTROUS。