引用文章你們要上一號嗎？

前晚 2014-03-03 遛狗，由於忍者小不乖突然又癱瘓，老娘小肉球抱著牠，出來咱們社區公寓（沒使用用娃娃車，因為它閒置許久，俺忘了清洗它）。在大門口，看到管委會主委，俺放下癱著的忍者小不乖－－媽媽要吵架。

俺對這男人主委說，D棟住戶要在大樓的內部開設補習班，二月下旬已高姿態地在大樓內部該戶外牆置設廣告，且聲稱三月開始營業，姑奶奶於2/25即央請警衛室轉達給你字條，說本人要求召開緊急管委會會議，你為何沒有反應？

主委竟然說彼戶「一切合法」，她要開補習班是她的權利。

俺和這男人大吵一場，俺罵他：你丟不丟人呀，什麼都不做，死扒住主委位置！

我們吵的很兇，在大門口，吵到附近店家都出來觀望。老娘罵人很有「哲學」，用字因人因景而異，通常能把對方氣死，卻無法指控俺公然侮辱。

2014-03-04 晚，小肉球遛狗回來，在警衛室碰到這位要開設補習班的D小姐，她不住在這裡。

D棟「住戶」早在去年秋末就要在大樓內部開設補習班。今年二月底，她給管委會函，說新北市教育局的執照發下來了，管委會收到她的通知的同時，她把該戶面臨花園中庭的外牆玻璃窗全換成廣告看板，並宣稱三月初就開張營業。

回溯元月份－－不是舉行過新北市教育局、工務局在本社區的三方會談嗎？那時候，官員們都勸她別在本社區大樓的內部開補習班嗎？她那時，不也打算聽勸，擊退堂鼓嗎？

但，官員說一套，做一套。新北市教育局發給她營業執照，是在俺預料之中的，但俺沒料到她竟然以為教育局營業執照就足以讓她開業，更沒料到管委會收到她的開業通知以後毫無作為，簡直在替她護航嘛。

昨晚看到她，她一付老神在在的模樣，在交待警衛室怎樣怎樣。

小肉球接近她，問她妳就是要開補習班的負責人D小姐嗎?

她答，我就是，怎麼，有問題嗎？我一切合法。

小肉球說，怪怪！妳講話怎麼這麼像我們管委會主委呀，他也說妳一切合法，妳也說妳一切合法，但是妳並不合法。

她答，新北市教育局已核發給我執照了，新北市工務局也核准我在這裡營業了。

小肉球說，敝姓Ｈ，是這裡住戶，俺說妳不合法。俺不管新北市教育局，只管新北市工務局，因為它是公寓大廈的地方主管機關。俺今日已起草函件，致新北市工務局，副本致妳，俺可以證明妳要在本社區大樓內部開設補習班不合法。

她說，不要這樣嘛，聽說妳也是英文老師，歡迎妳來兼差！

俺答，謝了，俺只教大學和研究生。〔按：俺討厭這女人才這麼說〕言歸正傳，俺說妳不合法，嘿嘿，俺才不管妳說新北市工務局對妳怎麼說，它是《公寓大廈管理條例》的地方主管機關，俺請問妳哪個新北市工務局官員核准妳在這裡開業，妳又能提出什麼憑證。俺料想妳沒有憑證，可能只是新北市工務局官員私底下如此向妳保證，但就憑妳這句話，將來，妳必須提出這人的姓名及職位。

俺說，妳捲土重來，咱們就見真章吧，哪個工務局官員對妳作出保證，俺視情況，未來不排除對彼官員祭出《公務員貪汙瀆職條例》與刑法的瀆職罪。告訴妳，俺今日已作出管委會致新北市工務局函的草稿，已交給警衛室傳達，副本致妳。本社區大樓雖無住戶規約來規範妳的商業行為，但本社區大樓在 2013-11-24 的住戶大會決議已規範妳的商業行為。俺也感謝網友襄助，找到法條規章與判例，很簡單，妳要開張，到時候恐怕妳必須休業。

她，好像被俺的氣勢嚇到了，變得很小女人模樣，沒講什麼值得重述的話。

2014-03-04。

有沒有內神通外鬼？俺不禁狐疑。這麼一件大事，D棟D小姐在去年秋末要在大樓內部開補習班，原先是很趾高氣昂的，揚言管委會不准就告死管委會。這麼一件大事，主委竟不列入年底住戶大會的議程，並且裝可憐，對大家說「我努力去問公家單位了呀，沒辦法呀，她一切合法」，但，她合法到哪裡去了呢？

還有新北市工務局，去年年底的三方懇談有列席，官員在勸她改變心意，怎麼她昨晚又說工務局核准她了呢？假如新北市工務局白紙黑字核准她，俺必告新北市工務局，還要找媒體來見識工務局是什麼德性。

昨日，2014-03-04，由於管委會沒作為，俺做了管委會致工務局函草稿，嘿，你們沒辦法寫，俺幫你們寫！早上交給警衛室傳達，到晚上都沒傳達，說找不到人。

晚上九點鐘，俺打電話給保全行政組長，說管委會可以修改，卻不可以不發，若不發函給新北市工務局就沒有案子。俺給管委會三天，身為區分所有權人，俺可以自己發，但屆時必兼檢舉本管委會不執行+違悖住戶大會決議。

嘿嘿，保全行政組長說管委會已收到了。

我們社區大樓沒有完善的住戶規約，民國87年的住戶規約沒禁止這類型的營業，將近20年也沒有這種問題，怎麼主委上任，引進這家保全公司，就產生這種問題了呢，主委甚至在去年年底的住戶大會（即區分所有權人大會）也沒有把這件事排入議程，並且首度不把住戶大會會議決議依法發致各區分所有權人。

是小肉球在住戶大會下面 "鬧"，主席不理俺，俺 "鬧" 到台上主席威脅要叫警察架俺出去，旁邊一批住戶噓俺，俺仍無懼，主席才把俺的提案排入臨時動議，僥倖通過決議；會後，俺等待大會會議紀錄，等到超過《公寓大廈管理條例》的規定時限，管委會主委竟然仍然不把住戶大會會議紀錄發致各區分所有權人，是小肉球又去 "鬧"，俺說你不發俺就檢舉你，他才依法發給各區分所有權人。

有鬼！我們歷來都立刻發，他是否想讓住戶大會決議不合法？

管委會不發函給主管機關新北市工務局，俺昨日替他們寫了，如下：

收件人：新北市政府工務局

　　　　22001新北市板橋區中山路1段161號5樓

寄件人：xx大廈

　　　　地址 xxxx

副　件：xx大廈D棟欲開補習班住戶 xxx 

　　　　地址 xxxx

時　間：中華民國103年3月4日

速　別：急件

附  件：A. xx大樓第xx屆區分所有權人會議紀錄

           B. 自由時報報導

主　旨：xx大樓D棟住戶xx在內部開設補習班（安親班）案

內  容：

xx大廈D棟住戶xx，計畫在本社區內部開設補習班，本社區大樓民國102年11月24日召開第xx屆區分所有權人大會，會上討論D棟補習班事項，並於會中作出決議（第九項第三條）：反對設立D棟該住戶所云補習班（安親班）等營業場所。

該住戶（或區分所有權人）罔顧本社區大樓第xx屆區分所有權人大會決議，兀自違反《公寓大廈管理條例》第八條、第十六條，在面對中庭花園之外牆面玻璃窗設置廣告物暨違規使用，並且宣稱即將開張營業。

本社區大樓第xx屆區分所有權人大會已有決議反對在本社區內部開設此等營業場所（見附件A），並且自由時報報導工務局說若有住戶大會決議即不可如此：

「工務局說，如果區分所有權人會議或社區規約中早有決議或規定，社區不能經營餐廳、音樂教室或補習班等特定行業，就可禁止住戶經營，反之則不能事後再透過區分所有權人會議或社區規約來禁止，只能向住戶規勸，不然也可以向環保局或警察檢舉噪音污染等來解決」（見附件B）

本社區大樓之第xx屆區分所有權人大會召開於 2013-11-24，會議紀錄依法公告暨發送各區分所有權人，彼時，本社區大樓D棟補習班尚未開張營業，故爾大會決議早於該棟住戶之商業行為，它雖即將開張營業、卻仍未開張營業。本管委會茲懇請主管機關新北市工務局執行《公寓大廈管理條例》，阻止本社區大樓該住戶在本社區開設補習班。

附件Ｂ：

http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/oct/30/today-north3-2.htm

公寓大廈有爭議 委員會協助調處〔自由時報記者陳文正／桃園報導〕公寓大廈社區糾紛頻傳，桃園縣政府工務局成立公寓大廈爭議事件調處委員會，協助公寓大廈社區住戶處理糾紛，替社區住戶「管管家務事」。

桃園縣政府工務局表示，目前全縣有兩千五百六十七個登記的社區管理委員會，光是使用管理課長，每個月至少就要處理近十件社區糾紛案。 

如果案情相當複雜，或是工務局人員在聽取兩方意見後，仍無法斷奪，才會交由公寓大廈爭議事件調處委員會，由委員會內的律師、建築師、縣府地政、法規等專家及主管單位代表討論。

工務局也說，公寓大廈社區的糾紛以建商在交屋三、四年後的保固問題較多，例如漏水、生壁癌等，這些問題住戶可向縣府的消費者服務中心申訴。

另外，有些社區對住戶開設餐廳，造成油煙、人來人往及廚房的安全等問題相當感冒，也有住戶對社區內有人開設音樂教室或補習班，上課及學生造成的噪音無法忍受。 

工務局說，如果區分所有權人會議或社區規約中早有決議或規定，社區不能經營餐廳、音樂教室或補習班等特定行業，就可禁止住戶經營，反之則不能事後再透過區分所有權人會議或社區規約來禁止，只能向住戶規勸，不然也可以向環保局或警察檢舉噪音污染等來解決。