字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/01/10 03:42:10瀏覽1891｜回應0｜推薦13 | |
| 話說美國去年雖然花了好幾千億刺激經濟，可是失業率卻還是不斷上升，因此現在華盛頓的政客們（還有那位諾貝爾經濟大師）就想要再推出第二次經濟刺激方案，拯救失業率。 可是很不幸的，這個不但保證沒用，而且會有反效果。因為正如我之前曾提過，政府不會生錢，政府的錢都是從民間來，政府多花一毛錢，民間就少一毛錢可以投資。既然政府投資效率比不上民間，所以政府開支越多，失業率就越高。道理雖然非常簡單，但是還有人對政府存有夢想。 傳統基金會專文「為什麼政府開支不會刺激經濟」，對政府刺激經濟的迷思有詳細的闡述。作者以為此論題直接切中政府經濟政策原則的核心，至為重要，與讀者分享。 迷思一：政府開支可以流通閒置儲蓄 在經濟蕭條時，人們把錢存起來，銀行不放款，因此造成許多閒置儲蓄。政府把這些錢借出來，就可以在經濟體系中循環並流通這些閒置儲蓄。 這是最常見的支持經濟刺激意見。但是問題在，儲蓄並不會閒置。人們的儲蓄絕大多數放在：（1）銀行（2）投資於股票和債券，或（3）還債。在這些情況下，這些錢都通過金融系統，轉給別人花。所以所有的錢都會用掉。真正的閒置儲蓄是把藏在家裡的床墊或保險櫃裡的錢。 有人認為銀行在經濟衰退時會不敢放款。這雖然沒錯，但是如果銀行不把錢借出去，他們就會拿去投資國庫券來賺利息。事實上，美國的銀行每天都會在聯邦基金市場中，把用不完的錢拿去借給別的銀行，多出來的錢銀行一天都不會留。多留一晚都是損失。所以即使是在衰退的時候，就算是積蓄，也會很快轉成其他人的開支。 這個閒置儲蓄理論的一大缺陷，就在於它沒有指出這些成堆的閒置鈔票堆在哪裡。而且就算真的有這些鈔票，這個理論也沒有指出政府要如何取得它們。畢竟如果每個人都把錢堆在保險櫃和床墊裡，憑什麼要借給政府刺激經濟？ 所以主張政府開支會刺激經濟的人，必須證明那些錢不是政府拿來花，就是放在保險櫃和床墊裡。否則，政府只是在當購買力的轉移的中間人。 迷思二：政府向國外借錢=挹注新的貨幣 政府開支若是來自國外借款，還是不會提供經濟刺激。 向國內借錢就像沒有白吃的午餐，向國外借錢可以向經濟體提供鬢挹注新的貨幣。但是其他的國家必須先取得美元，才能使它們返回美國。他們取得美元的方法有： （1）吸引美商投資：在這種情況下，離開美國的美元流回美國，成為淨儲蓄的循環流動，經濟還是沒有增加。 （2）向美國出售商品和服務以取得美元：這個會進口增加的貿易赤字，從而減少國內需求。政府隨後恢復和消費借貸，這些美元只是抵消了增加的貿易赤字。 在這兩種情況下，美國的美元，必須先離開美國才能借給回美國經濟。國際收支的平衡與美國和其他國家必須淨零。 因此，政府開支若是來自國外借款，不會提供經濟刺激。 迷思三：政府支出有乘數效應 政府支出會使貨幣重新循環多次，造成乘數效應。雖然這沒錯，但是這個乘數效應不會刺激經濟。 雖然100元失業救濟金可以來買雜貨，但是也可以由民營企業用來支付工資和支持其他工作，其經濟活動將遠高於100美元，但由於100元被政府借走，民營企業就少了100元可以投資。這個少投資的100元。一樣具有乘數效應。 舉例說明，一個家庭在地區銀行存$ 10,000美元定存，然後，銀行貸款$ 10,000到本地五金商店，該商店會把開支在該地區投資，並支持當地工作。假設該家庭把這$ 10,000拿來買經濟刺激案的政府債券，華盛頓會把那$ 10,000花在另一個地方，支持不同的工作。這個刺激並沒有創造新的消費，或是新的乘數效應，它只不過是換了一個地方。 這個錯誤觀點仍然存在，因為政府撥款「創造」的工作曝光率比較高。相反的，地區性的投資，就比較不容易被看到。 法國經濟學家巴斯夏把這稱為「破窗戶謬論」，也就是打破窗戶會刺激經濟，因為會創造維修工作。在現實中，資金不用來維修窗戶，就會花在別的地方，例如創造新的就業機會。今天，「破窗戶謬論」解釋了為什麼成千上萬的新的刺激方案無法提高整體就業率。 破除政府刺激經濟的迷思（2） 破除政府刺激經濟的迷思（3） |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
