民國一百年即將過去，夢想無著，還留下檢調正在偵辦的「弊案」，而其中更可痛惜地是，錯失了契機，政府花下幾十億的錢辦活動，卻沒留下任何深刻的、值得流傳的藝術創作。

 開始的定位就出了問題吧，正因為從定位上，將建國一百年當做「活動」來辦理，於是，就跟辦「活動」的考量一樣，目標是有人氣又不要有爭議。躲避爭議反而難免爭議，這是建國一百年活動失策之處。

 圍繞著孫中山紀錄片的紛擾是另一個例子，一年前遇有監委恫嚇，文化界立即感受到寒蟬效應，更關鍵地是，主其事者縮回到最「安全」的範疇。那之後，講到這部紀錄片，一味以量致勝，就是走訪多少國家、訪問多少人次等等，只求沒有爭議而低調推出，錯過了有動能的時機。

  ＊

 躲避爭議的心態下，執政黨有意擦拭一段心虛的過去，一百年的活動對待歷史相當浮面。

 難題在於那段「中華民國」建國事蹟跟台灣的連接。想要規避掉以1949做分岔點的「Ｙ」字形歷史的尷尬，處處是讓辛亥「跳接」到今天臺灣的刻意斧鑿。

 反映在紀錄片中，這也牽涉到視角，在孫中山紀錄片中，以怎麼樣的角度回溯當年的事蹟？

 一百年前，孫中山知其不可而為之的夢想浪漫而熱情，當時固然發聾震聵，卻也埋下許多爭議的根源，尤其憲政體制裡預留的問題，以及他晚年只求效忠、漸趨獨斷的領導，其中不少是繼承他的人容易挪用、誤用的部份。

 與其繼續造神，倒不如回到人性基礎上，深刻地看，什麼是孫中山的人格特質？時代的限制下，什麼是他的天真，以及天真所犯的錯誤？什麼是他浮士德魔鬼交易的取與予？

 事實上，1914年之後，因為失敗後的困頓與冒進，他開始標舉效忠為用人的基礎，顯露出要求同志「如有貳心、甘受極刑」的威權心態。孫中山生命中最後幾年，他進退無據，處境極為艱難。在只求近功的躁切下，孫中山急於聯日又急於聯俄，列寧式的黨國體制、大家長的領導模式於茲確立。軍校建成，孫一手拔擢的竟是槍桿子出身的蔣介石！而今天回溯，與1949年後的臺灣現實最有關係的在於，黨國體制藏著怎麼樣的專斷幽靈，蔣介石到台灣後怎麼樣的威權統治，另一方面，國父思想的正典化法統化，乃至在台灣成為大學聯考以及大小考試的科目，順便造就一批「靠三民主義吃飯的行業」....

 三民主義與國父思想成為考試科目的後果是，那部孫中山倉促拼湊的治國藍圖，變成國民黨本身「法統」的部份，從此這國王的新衣不容說破，在台灣民主法治路途上設下諸多的混淆與障礙。

 ＊

 紀錄片除了記錄史實，還應該填充被有意擦拭的空白，促使我們理解集體的過去，與自己身上的威權遺痕。

 民國一百年，如果政府機關有心還原歷史，主旨應該是忠實的紀錄與誠摯的反省，包括分岔點上的思索，在岔路提問，如果不只這樣，究竟有沒有別的選擇？1949後國民黨來到台灣，迄今六十二年，在人權上、在民主上、在法治上，哪些方面還可以做得更理想？以至於下面一百年，是不是可以提出更有進步性的改革？

 只可惜，建國一百年的活動中，無有這一類的論述，從舞台劇到記錄片，最「安全」的就是讓歷史無縫跳接，從黃花崗烈士「跳接」到年輕人的夢想。然而，缺了反省，其實是意識型態先行，【夢想家】舞台劇中，「我們並沒有共同的回憶，讓生命就從現在開始走在一起」，既然沒有共同的過去，走在一起，基礎究竟在哪裡？紀錄片中聲稱「台灣從來沒有缺席」，如果略過包括台灣民主運動的一步步腳印，台灣與孫中山當年手創的亞洲第一個民主共和國的關連到底在哪裡？

 「終其一生，他（孫中山）都沒有看到夢想被實現......他把夢想交給時間，任由它發酵與長成，最後落在太平洋的一座島嶼上。」這孫中山紀錄片出現的旁白值得玩味，只是把夢想交給時間？卻不提夢想與夢想實現的差距，不提多少人在此差距中貢獻的血淚生命，難道只是掉落下來，只是「上帝也瘋狂」裡的可樂瓶子一樣，隨機地「落」在這座太平洋的島嶼上？

 缺乏辯難、也缺乏多元觀點，拌入一些夢來夢去的虛泛名詞，藉此略過讓某些人不安或心虛的史實。從音樂劇到紀錄片，只想把孫中山的夢想直接「拼貼」年輕人的夢想，這樣的「拼貼」毋寧太方便、也太速配？

 威權曾是幽深的盒子，曾經裝著不可說的祕密。眾神還沒有退位的此刻，當有人還在大剌剌繼續說「沒有戒嚴、哪有民主」，這熱鬧一陣就算完的一年活動期，何益於台灣的未來？