有關修正國教法第9條條文，好讓一年內屆退之中小學校長得於原校延任一事，雖然引起不少批評與反對，可惜立法院教育及文化委員會仍於97年12月29日初審通過修正草案。事實上，檢視這些支持屆退校長延任的說詞，不僅多數過於牽強，有的甚至荒謬到令人匪夷所思的地步。

儘管如此，討論這些理由應該有助於一般人更加認識當今的中小學校園。以下幾點理由大概是有關支持校長延任中最為經典的說法了，特整理並回應如下：

一、校長辦學很辛苦，應讓校長風光退休？

基本上，這樣的說法有以下二個問題：

其一，根本沒有人反對讓校長「風光退休」，相信任何兢兢業業的校長或教師也絕對都可以「風光退休」，現在的問題是，這些屆退校長明明在任期屆滿後早就都可以申請退休，為何退休的主動權完全操之在校長手上，校長不僅選擇不退休，反而要求於原校延任一年後再行退休？以即將屆齡為由要求延任一年之正當性與必要性何在？為了少數幾位校長的屆齡延任，破壞整體校長遴選制度，代價不也太高了嗎？

其二，校長任期屆滿後若選擇回任教職，難道就不能「風光退休」？我們以為，雖然選擇回任教職的校長屈指可數，但以維護校長遴選制度而言，相信學校教育人員更樂意讓尊重制度的校長「風光退休」，想要「風光退休」的校長到底還在等什麼？

二、校長久未接觸實際教學，擔心適應不良？

無論是否同意屆退校長延任，總該就教育法制面與教育專業的角度據理力爭，悲哀的是，在相關討論過程，竟然連「校長早已遠離教學工作，回任教職恐怕適應不良」，都成為支持校長延任的理由，這樣的說法有以下幾個層面值得深思：

其一，為何校長會遠離教學工作？不難理解，校長必須處理學校行政事務，應該反問的是，校園裡的行政事務為何而存在？難道不是為了支援教學？不是為了提升教師專業而存在嗎？以此觀之，我們實在難以想像，一個遠離教學的校長如何引領教師進行專業發展？不客氣一點說，這樣的校長根本就是不適任校長，不思檢討改進也就算了，竟然還拿來作為支持其延任的藉口，如果這就是校長的專業所在，吾人真的也不必浪費時間關注校長遴選制度了。

其二，為何具有教學專長的教師不容易擔任校長？一般中小學教師在初任教職時，多少會面臨未來教學生涯究竟要朝教學專業或行政方向發展的抉擇，一個普遍存在於校園的現象是，絕少有專精於教學的教師在其教學生涯中能獲聘為校長，相反地，最終能擔任校長一職者，多數長期浸淫於行政工作的教師同仁。雖然多數教育人員對這樣的現象早已司空見慣，不過，此一重行政輕教學的現象真有利於教育發展？實在值得進一步思考。

三、在職最後一年擔任校長退休金較多，應該讓校長延任？

在所謂「教育人員退休所得合理化方案」（即公保18%變革一案）實施以前，中小學教育人員之退休金額度只取決於退休者的年資與本薪，完全不因退休者擔任之職務不同而有所差別，但自從假公假義的所謂改革方案實施以後，教育人員原本一致的退休給予不再，只要退休前一年擔任校長者，便不受前揭18%變革案之影響，造成肥校長、瘦教師的階層化現象，或許這才是這些校長非得爭取延任卻不能說的秘密。

讓所有教育人員感到悲哀的不也正是如此？對基層教育人員來說，這些當年對肥高官瘦小吏版本多數不置一詞的中小學校長，竟然直到退休前一刻，念茲在茲的還是如何能多領一些退休金？教育基本價值淪喪至此，如何不讓人心寒？

中小學校長遴選制度究竟何去何從？或者乾脆重回官派？並非不能討論，可以肯定的是，不找點像樣的理由就修法，除了坐實所謂量身修法的批評外，完全無助於提升校長延任的正當性。（20090107台灣立報教育論壇）