規範教師權利義務的「教師法」，自民國84年8月9日公布迄今已歷10年，這10年剛好也是教改工程全面展開的10年，教育大環境之遽變可謂有目共睹。必須承認，「教師法」之立法精神，主要在於保障教師權益與提升教師專業地位，然而，隨著教改工程的加深加廣，基層教師對於所謂的「教師權益」與「教師專業」恐怕也是感觸良多。適逢「教師法」立法10週年，在此，我們簡單做一回顧與展望，企盼總結經驗以惕來日。

    有鑑於教師之權利義務與身份地位並未明確，教育部於民國76年成立「教師法研究專案小組」研訂教師法草案，草案於民國82年6月3日經行政院院會通過後送立法院審議，歷經立院教育、法制兩委員會21次審查會與6次朝野協商後，於84年6月完成立法程序（吳清山，民92），並於84年8月9日總統（84）華總（一）義字第5890號令制定公布全文39條。

    「教師法」自公布迄今，雖經立法院4屆立法委員共19個會期，但只完成2次修正。
首次是在第四屆立法委員第4會期修正第35條條文，完成修法程序後並於89年7月19日公布，此次修正明訂護理教師之教師資格依「教育人員任用條例」之規定辦理，從而確立擔任軍訓護理課程之護理教師的法定資格。修正後之第35條第3項條文如下：「各級學校專業、技術科目教師及擔任軍訓護理課程之護理教師，其資格均依教育人員任用條例之規定辦理。」

    「教師法」第二次修正是在第5屆立法委員第2會期，完成修法程序後並於92年1月15日公布修正之第3、11、17條條文；以及增訂第14之1至14之3、15之1、18之1、36之1條條文。

    其中，第3條將適用教師法之「專任教師」做更為明確之定義，明訂「本法於公立及已立案之私立學校編制內，按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師適用之。」第11條則是授權教育部訂定師範校院公費生之分發與聘任程序，不受「經教師評審委員會審查通過後由校長聘任之」的限制。第17條則是授權各校校務會議自訂「教師輔導管教學生辦法」與「擔任導師辦法」。而增訂之第14之1至14之3、15之1、18之1、36之1條條文部分，主要是為配合「行政程序法」相關規定，明訂各校「教師評審委員會」作成解聘、停聘或不續聘教師之決議時應注意之行政程序。綜觀「教師法」二次修法，除第17條授權各校校務會議自訂「教師輔導管教學生辦法」頗有爭議外，總體來說，上述修正或增訂條文，尚能符合教育環境與法制面之變化。惟站在提升教師專業與維護教師權益之立場，未來「教師法」與其他相關法規之修訂應朝以下兩個方向努力。

    首先，在「教師法」衍生法規之立法。「教師法」第一條指出，「為明定教師權利義務，保障教師工作與生活，以提昇教師專業地位，特制定本法。」第2條則明訂，「教師資格檢定與審定、聘任、權利義務、待遇、進修與研究、退休、撫卹、離職、資遣、保險、教師組織、申訴及訴訟等悉依本法之規定。」可見「教師法」是規範教師權利義務之根本大法，然則，不少攸關教師權益且經「教師法」明訂「另以法律定之」的法律，迄今為止仍未完成立法工作，對教師權益之影響至鉅。

    例如，「教師法」第20條明訂，「教師之待遇，另以法律定之。」惟直到第五屆立法委員任期結束，「教師待遇條例」還是未能完成立法，使教師之待遇迄今仍然沿用「公立學校教職員敘薪辦法」，違反「行政程序法」第174之1條，「本法施行前，行政機關依中央法規標準法第7條訂定之命令，須以法律規定或以法律明列其授權依據者，應於本法施行後2年內，以法律規定或以法律明列其授權依據後修正或訂定；逾期失效」之規定。

    再如，「教師法」第25條第2項明訂，「教師之退休、撫卹、離職、資遣及保險，另以法律定之。」其中有關教師之退休、撫卹、保險已分別有「學校教職員退休條例」、「學校教職員撫卹條例」與「公教人員保險法」之保障，然而，在離職、資遣方面之立法工作亦尚未完成，目前公立學校教師之資遣仍比照「公務人員資遣給與辦法」（法源為「公務人員任用法」）辦理，至於離職部分則無法律規定，均應依「教師法」之規定，儘速完成立法工作以維教師權益。

    其次，在「教師組織」相關條文之增修方面。誠如上述，「教師法」之立法精神主要在於提升教師專業以及保障教師權益，而無論是提升專業或者保障權益，在在都屬教師組織的法定基本任務，然而，目前「教師法」有關「教師組織」的條文卻僅僅只有3條：

    其中，第26條規定了三級教師會的組織程序：「教師組織分為三級：在學校為學校教師會；在直轄市及縣（市）為地方教師會；在中央為全國教師會。學校班級數少於20班時，得跨區（鄉、鎮）合併成立學校教師會。各級教師組織之設立，應依人民團體法規定向該管主管機關申請報備、立案。地方教師會須有行政區內半數以上學校教師會加入，始得設立。全國教師會須有半數以上之地方教師會加入，始得成立。」
第27條則明訂教師組織之基本任務：「各級教師組織之基本任務如下：一、維護教師專業尊嚴與專業自主權。二、與各級機關協議教師聘約及聘約準則。三、研究並協助解決各項教育問題。四、監督離職給付儲金機構之管理、營運、給付等事宜。五、派出代表參與教師聘任、申訴及其他與教師有關之法定組織。六、制定教師自律公約。」

    第28條則消極保障參與教師組織的權利：「學校不得以不參加教師組織或不擔任教師組織職務為教師聘任條件。學校不得因教師擔任教師組織職務或參與活動，拒絕聘用或解聘及為其他不利之待遇。」

    毫無疑問，教師組織以如此簡陋的3條條文，提升教師專業與保障教師權益實無異於不可能的任務，究其實，關鍵在於「教師法」根本就沒有完整的勞動三權設計，在團結權被限縮、協商權與會務假恩給制，又全然沒有爭議權作為後盾的現實下，三級教師組織的發展前景不難預期。

    事實上，有關教師組織是否應賦予勞動三權的爭議，從10年前「教師法」草案於立院審議期間即爭論不休。10年前，主張教師會工會化的「謝長廷版」固然無法獲得通過，現階段美其名將教師組織定位為「專業團體」的勢力，又何嘗不是堅決反對教師會工會化的方向？問題是，10年來，台灣教育環境之變化豈可同日而語？更何況工會與專業根本就是互為表裡缺一不可，又如何能當作反對教師會實質工會化的藉口？

    筆者以為，落後於現實的法律絕無法阻擋社會之進步，企盼甫上任的第6屆立法委員能夠體察教師民意，通盤檢討「教師法」中不合時宜的條文，一部優質的「教師法」，不僅攸關教師權益之保障，更將直接影響未來10年台灣教育之發展。（20050302台灣立報教育論壇）