「教師法」於民國八十四年八月九日公佈施行以來，國民中小學教師由以往的「派任制」改為「聘任制」，高級中等以下學校教師聘任之權責，則由主管教育行政機關回歸學校，教育部並依「教師法」第十一條之授權，於民國八十六年三月十九日訂定發布「高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法」，自八十六學年度起，各校組織「教師評審委員會」（以下簡稱教評會）審議教師之聘任。

    惟近年來，隨著師資培育管道的多元開放，台灣的中小學師資供需已呈嚴重失衡狀態，也正因為競爭激烈，各校在辦理教師甄選與聘任事宜時，不時傳出有所謂內定、關說、舞弊等情事，此外，有關所謂「不適任教師」的問題，外界亦將此一現象怪罪於教師在「教評會」中的「師師相護」。準此，立法院「教育及文化委員會」於五月二十六日一讀通過「教師法」修正草案，將未兼學校行政職務或董事之教師代表，由現行之不得少於二分之一，調降為不得少於委員總額三分之一，並且將家長代表及社會公正人士，增加為不得少於委員總額五分之一。

    立法院「教育及文化委員會」之所以做出這樣的修法方向，顯然是認為教師甄選所引發的弊端，以及所謂「不適任教師」無法有效處理的問題，主要係由於學校教評會中教師比例過高所導致，惟筆者則以為，在沒有深入了解校園實際生態前，若貿然調整現行學校教評會代表之比例，恐將使教師專業淪喪、校園民主流於空談。

    眾所週知，在威權時代，學校教育成為鞏固黨國體制的再製工廠，表面上看，隨著台灣社會的民主化，學校內該有的法規制度一應俱全，問題是，徒法不足以自行，觀察學校內各種大小法定會議，早已不再是專業理性的論辯，而是各方勢力的角力。從「國民教育法」、「高級中學法」與「職業學校法」三法確立為校內最高決策會議的「校務會議」，到肩負九年一貫學校課程規劃的「課程發展委員會」，不是淪為學校行政單位的報告大會，就是變成各方為了彈性節數討價還價的協調會即可得知。

    孰令致之？理論上，掌握教育專業又為學校主體的教師同仁，理應主導校內各種合議制委員會之運作，惟實情則是，握有行政資源的校長與家長代表，往往相互傾斜投其所好，在家長參與教育事務之意識日見抬頭，然教育專業卻相對不足的今天，還願意堅守教育主體的校長已不多見，就連不少教師為了省去不必要的麻煩，也寧願自廢武功棄守專業。更讓教師們無法接受的則是，部分校長不思理解民主會議之程序與精神，卻每每以所謂「行政裁量權」遂行其個人意志，甚至以教師之成績考核相要脅，這也是校園內大小會議淪為替學校行政背書，甚至是橡皮圖章的根本原因。

    也因此，深化校園民主的關鍵，顯然不在於立法機構與教育行政單位又制定了什麼法規，而在於全面提升校長與教師同仁的法治教育與民主素養。而學校教評會功能不彰的關鍵，更從來不在所謂教師比例過高的問題，只消看看，每年爆發的教評會甄選教師弊案，就可知道絕大多數的弊案大多與學校校長有所牽連，以去年某縣市的教師甄選弊案為例，竟然有二所國民小學同額錄取的教師都是校長的直系親屬，就可略知一二。

    至於「不適任教師」問題，也確實需要合理可行的處理機制，但不了解實際校園生態的立委諸公，意圖藉由降低教師代表並增加家長代表比例的方式，以解決所謂的「不適任教師」問題，實在無異於「請鬼拿藥單」。以現行教師掌握學校教評會過半席次之設計，尚且不足以有效遏止部分妄圖從中主導的校長，筆者實在不敢想像，一旦學校行政與家長代表聯手把持教評會之後，早已備受批評的學校教評會公正性是否益加每下愈況？而已然名存實亡的所謂教師專業又將伊於胡底？

    又到了一年一度教師甄選的旺季，如何在僧多粥少的情況下，維持甄試最起碼的公正性與客觀性，是所有學校教評會代表共同的責任，然而，如果天真到想要用降低教師比例的手段，以達到維護教評會公正性的目的，顯然是削足適履本末倒置。筆者於此呼籲立法院教育及文化委員會諸位委員，應儘速召開修法公聽會，廣泛聽取各方意見，以了解學校教評會相關弊案的真正原因為何，並重行評估學校教評會組成比例修法之必要性。
（20040622蘋果日報）