那一群支持「廢死」概念的愚蠢團體，目前主張的是廢除殺人被判死刑的 「壞人」的「死」，可曾經做過啥努力去「廢除」那些「無辜枉死者」的「死」？ 是因為先有「自然人」違法殺死其他「自然人」，才有隨後的國家「法人」按律 殺被判刑的「自然人」，這個結構有什麼不對？ 自然人殺死自然人，可能一個自然人能夠殺死成千上百個其他自然人，國家法人只不過按律殺了那個犯罪的自然人，這也會被質疑？ 支持廢死的團體可能沒想到廢死之後的效果，可能是你們這些人先被其他自然人宰了，因為廢死後，國家法人不能殺了任何自然人，卻形成了「先殺先贏」的不對稱效果與「冤冤相報」的惡性循環~~，想「廢死」，卻促成了「造死」的效果，這樣好嗎？

死刑與正義的拔河
【聯合報╱黑白集】 2012.12.23 03:17 am

台南男童割喉案兇嫌一句「殺一兩個人不會死刑」、康州小學血腥槍擊案震驚世界之後，法務部在冬至夜簽下六張死刑執行令。而即使槍決的死囚都是所謂「惡貫滿盈」，恐怕沒有人會覺得「大快人心」。

在走向「廢死」之路，不管終點還有多遠，這其實就是一段進展。法務部在國際人權組織及國內民意壓力的包夾下，審慎而低調地選擇行刑對象；一般民眾及受害人家屬得知「正義獲得彰顯」之餘，並沒有「報復」的快慰，不少人反而多了些遺憾和反思。這些，都顯示台灣社會對死刑的觀念正在改變。

歐盟和人權組織推動廢死，透過直接對政府的施壓，不唯台灣，在全球各地都達到相當大的遏抑死刑執行的作用。但無論如何，由於社會文化、宗教及價值觀的差異，多數國家仍必須不時回應民意「落實正義」的要求而執行死刑。這跟文明的高下未必有絕對的關係，卻與不同社會對「正義」的認知差異有關；正因如此，我們才會聽到連死刑犯在槍決前都說出「判死很公正」的話。

台灣若要達到「廢死」的境界，需要政府、人權團體更積極地和一般民眾溝通，卻不能靠「凍結執行」作為緩兵之計。因為，缺少交集的對話，只會造成廢死與司法拔河的對立，進而引發正義認知的錯亂。

若要讓台灣廢除死刑，有兩條途徑可循：一是立法院提案並通過立法，一是大法官釋憲宣告廢死。如果兩條路都走不通，說明台灣社會此刻仍難接受廢死，那麼就不宜責怪執行單位的法務部了。