法律是規範人民與社會的，

現行的考試制度，只有念法律系或法律課程的人，

才能考律師及司法官，像話嗎？合理嗎？

舉個例子來說，

哪天我們的吳大行政院長敦義兄卸任了，

突然想當法官了，按現制，他連報考的資格都沒有，

因為他不是念法律系的，也沒在學校修過法律課程，

問題是，一個只念過法律的娃娃法官，會比吳大院長

這位當過立法委員與行政官員的人才更懂法律嗎？或

更懂法律之間的眉眉角角嗎？

另外，有些人無緣在學校學法律，但是在社會大學中

學習到法律也力行、實踐了法律，那些人真的可以視

為不懂法律而排除在應試資格外，這樣的做法，沒有

侵犯到憲法對人權的保障嗎？

台灣會有不懂事的娃娃法官，司法體系從大學到司法

院的封閉顢頇脫不了責任，如果大學裡面那些教授真

的有在教導，課程設計與規劃有用心的話，怎麼還一

大堆不懂事的法官呢？還是那些法官都是靠補習班惡

補考上的呢？封閉的體系內，無法樹立良性的競爭環

境，是無法進步的，台灣民主之所以無法進步，司法

體系要負最大責任，因為民主的基石是在司法啊！

憲法裡有對司法官的權利與地位作明文保障，卻沒有

相對建立汰任制度，司法官享盡權利卻沒有明確賦予

該盡的義務，權利與義務不對稱！這樣的憲法是不是

應該改一改啊？

要改革，應該這麼做：

1.放寬參與考試的條件，擴大人才來源

2.擴大司法官選才的方式與管道

3.強化司法官養成教育與後續的在職訓練

4.修改憲法，並厲行司法官汰任制度

司法體系，該加油，該爭氣啦！

社論－法官甄試程序何妨改為二階段

·         2011-04-05

·         中國時報

·         【本報訊】

　司法院有意於今年擴大辦理律師轉任法官的公開甄試，參加甄試的律師年資，由六年改為三年。其目的據信是要解決法官年齡過輕，形成「娃娃法官」常有「恐龍判決」的問題。

　司法院正視「娃娃法官」的現象，是件好事。從過去三年司法官考試錄取人員統計資料來看，平均年齡均在廿五至廿七歲之間，去年更有過半數錄取人員在廿五歲以下。他們經過為期不滿兩年的「訓練」之後，就會「升堂理事」，這被視為是一種從「家門」到「校門」的人生歷程，雖然嚴重欠缺社會閱歷，卻要擔任近似神職的工作，為社會平議曲直，詮釋正義。司法裁判的品質難以令人滿意，其來有自。

　司法院想用引進律師擔任法官的方法謀求改善，立意甚佳，但是恐怕不是治本的方法。十二年前已經開始實施的遴任辦法，到去年為止，只有六十六位律師轉任法官，學者轉任的一位也沒有。司法院一度主動邀請深具資望而經驗豐富的資深律師轉任法官，也是無人問津的局面。原因之一，是法院本位文化太濃，易使半途加入的有志者視為畏途。現在若是欲將轉任法官的資歷限制由六年縮為三年，即使增加人數，不免又是「菜鳥律師」轉成「菜鳥法官」的局面，改善問題的效果，只怕不大。

　法官年紀過輕，過早擔任審判工作，產生的問題並不只在「菜鳥法官」時期發生。法官的職務本來就應該與社會保持一定的距離。完全缺乏社會閱歷的年輕人擔任法官，終身從事審判；不只是開始的時候因為經驗不足而影響裁判品質，而且是越久越會陷入一種封閉的、不知人間疾苦的司法文化，與社會生活脫節的「恐龍裁判」只會層出不窮，而且不因法官的實際年齡為何而有差異。

　釜底抽薪之計，絕不會是降低律師轉任法官的年資門檻所能解決，而是要在甄選法官的入口之處，謀求制度上的改進。廿年前在施啟揚院長的時代，曾有限制法官基本年齡的提議，因為擔心違憲而作罷，其實年齡只是一種數字指標，真正應該要求法官具備的適任條件，應該是一定的社會閱歷或人格的成熟程度。我們從東吳大學法學院招收專業法律碩士生的條件要求，或許可以看出端倪。東吳大學法學院是國內最早開設招收非本科生修習法律碩士的學校，廿年來，其招生條件是必須自大學畢業後有至少兩年的工作或深造的經驗，始得應考。可以這麼說，東吳大學法律碩士班的報考者，其平均社會歷練要比通過司法官考試的錄取者還豐富。東吳大學認為沒有相當的社會閱歷，未必適合修習法學，國家考試卻認為可以擔任法官，兩相對照，豈不使人發噱？

　一個簡單的改革方向，或許是考慮將現行的司法官考試，列為擔任法官的初試，也就是說，通過司法官考試的人員，只是取得可以被進一步遴為法官的基本資格，至於是否能夠真正獲得遴選成為法官，還需要另外一些條件與資格。換言之，不妨將法官甄試的程序，設定為兩個階段。法律知識的甄試，也就是現行的考試，應該列為第一階段，第二階段則應該要求具備一定的工作資歷，譬如說若干年的工作或是學習經驗。工作經歷未必需要限於法律，深造學習（例如碩士）的領域也不必限於法律，因為只懂得法律而無其他領域知識的法律人未必是最適合擔任法官的人選。重點是在被遴選為法官之前，一定要有一定年限大學本科教育以外的經歷，做為擔任法官的必要進階條件。第二階段獲得遴取錄取的人，再進行下一階段的法官養成教育，其結果，有資格「升堂理事」的法官，應該至少接近或越過三十歲，不會只是一個甫離學校初出茅廬，只是空有法律概念知識的法科畢業生而已了。

　司法院如果有心，應該主動出擊，與考試院及行政院立法院一起想方設法從根本上解決娃娃法官的問題，只從律師轉任法官的年資下手，是不夠的。