字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2013/08/05 22:59:11瀏覽5270｜回應21｜推薦41 | |
| 喧騰一時的洪仲丘死亡案總算在今天開始沒有那麼喧鬧了，一開始這事情發生是很關注，也和一些網友私下交換意見，到後來完全不想看到這個案子，在昨天總算是一個小小的休止符。這個案子個人當然有些看法，趁今天新聞較少的時候，就一些個人經驗來分享一下心得。
這案子的爆料、軍檢的起訴書等等我都全部看過了，至於如何看得洪案，因為在服役時曾經辦理過送士兵去明德班、禁閉等案件，以下將以這些心得，綜合常理與各方面的爆料與軍檢起訴內容來分析，但請記住，作者本人向來不知道什麼叫做政治正確，特別是成了德雷福斯事件第二的洪案，更可能看法會變得不政治正確，所以不喜歡個人觀點的，你們也不用批評了。 一、軍方處理成了公關災難 從這個案件一發生，軍方就負有較大的責任，家屬的質疑與不解是合於情理的，畢竟好好的人送入軍中就死了，如果是犯了軍法被明正典刑，那也只能算了；而卻是這樣子死去，軍方不負責任，不給一個清楚的交代不行。但是軍方的處理速度及態度，以及後來的一些處置，實在無法令人恭維。首先說是士官的處理自有懲罰法的規範，為什麼施以非法定懲罰處理？而且施以禁閉或懲處的懲罰，人評會的紀錄必須要有對當事人有利及不利的陳述，與當事人的自白，再送人去經過心輔官約談評估，以及健康檢查後再送處理，這樣子是比較合理合法的流程；然而在過程中卻付之闕如，這部分當然有違反陸海空軍刑法第45條的嫌疑，軍方如果能在第一時間先就這部分調查、起訴，而後其它案件再逐步查明並予起訴，則整個壓力及問題可以解決一大半；但軍方處理的方式是前面用安撫，後面是看著人走上街頭就給什麼旌忠狀和獎章，又讓另一批人罵軍方罵到不知道怎麼罵，軍方的處理方式實在是一場公關災難。 二、不負責任的媒體，致真相難以水落石出 台灣的媒體在這次事件中極度不負責任，天天一爆料也就算了（等一下來分析），有些爆料在事後證實根本就是錯誤的（被人為破壞的監視器畫面），媒體不經查證的報導，以及在談話性節目中放任名嘴亂噴，然後將這件案情上綱到死者神格化，種種處理方式對整起案件的調查與實質進展一點幫助也沒有，讓整起事件的真相，不再是事情的真相，而是群眾內心已經成為心證的真相，法國德雷福斯事件中，德雷福斯當年就是被媒體眾口鑠金成了賣國賊，而我們媒體的所做所為，會不會可能弄出一個新江國慶，或是新德雷福斯（或許不會，因為這幾個軍士官可沒有左拉為他們書寫我控訴這篇文章）。打落水狗心態在此呈現，這樣子的媒體水準，民眾也別奢望能有什麼真相了。 三、軍檢報告雖然仍交代不清，但在目前證據下尚稱合理；爆料內容禁不起合理推敲 軍檢的起訴書，雖然在許多方面仍然有待釐清，但是在目前他們能夠取得的證據之下，應該是比較合理的，特別是在動機論中，提到所有幹部都對洪仲丘不滿，是比較合理的說法。雖說死無對證，要相信洪仲丘改造體測成績等事情當然不容易（除非能有確切證據），但是軍檢提出的動機比較合理。一個人可以讓全連幹部趕在退伍前夕整他，不是積怨太深是不可能的，如果民眾都不信，你能給一個合理的解釋嗎？ 而這案件自發生以來，人人都在爆料，但是沒幾個敢去以自己在電視上說的話及所見所聞去司法單位作證，是怕作證犯下偽證罪嗎？有本事爆料，沒本事作證，你們這些人根本不是為了公理正義，而是利用他人的死為自己打知名度，更何況事發以來的爆料，有多少經得起推敲？例如范佐憲的部分，成了一個大黑道，然後洪仲丘成了正義使者，成了發現大陰謀，以及大貪汙罪行，致擋人財路而死，這些內容合理推敲也有許多盲點，最大的問題是：如果范佐憲真的那麼黑道，請問他何苦要在軍營裡整洪仲丘，營外找黑道不是更快？另外，一個旅部連，就在主官的眼皮底下，資源又有限，小偷小摸有可能，不太容易有很大的貪汙案，讓全連甚至全旅的幹部一定要殺了一個義務役滅口，難道是主官要發動兵變，還是要把坦克車當廢鐵變賣？就算有也不是你一個義務役下士能夠知道的。所以這些爆料很難有令人完全信服的成分，至於洪家那時拿出的爆料錄音，如果屬實只要你一告，軍檢就幾乎都得刑事起訴，為什麼你不敢去做，這個證據力有多少，實在令人起疑。相對來說，在目前軍檢能掌握的事證中，能做出這樣子的結論，雖然不是最完美的，但是在目前的事證中相對接近真相，也比較能夠接近合理推論的。 四、個人臆測 其實綜合了許多的報導及軍檢的內容，也有一些臆測，在連隊的問題方面，洪仲丘一定與范佐憲有過節，而得罪的可能是與范佐憲這種連隊裡那種擺老且吹牛的士官，在拗後進的兵或士官請客或享樂（因為我自己就看過這種士官），拗到洪仲丘，然後他在這方面不配合，因為與范之間的過節，因而對那些士官們表現出不滿是在合理推測中，因此在作為上可能就不太尊重其他幹部，到最後洪員就成了他們眼中的不上道；而拒揹值星部分，要看洪的職缺，如果是業務士的話，他是可以不揹沒錯，但是他可能前面與幹部們不合，然後藉故不願意幫忙，所以這麼下來就成了積怨甚深；但是如果他是旅部連的班長，領導士不揹值星還要老的輪，那麼雖然出於怕出事的心態，連隊不見得把你送軍法，然而這樣的態度會讓全連幹部都很不滿這樣的人。無論是出於何種原因，就是積怨甚深，一定要給這個不上道的人教訓，於是藉題發揮，把人送去禁閉（但其實應該是悔過），沒料到人就這麼死了。說實在的，這些幹部何苦為了一個義務役士官把自己的未來全賠進去，非得把人弄死不可？說這些人要謀殺洪仲丘，也實在是太過頭了。比較合理的解釋是要整他，玩他，沒想到人就死了，他們就應該要負起把人弄死的責任。 五、結論 其實洪案的發生，與其是媒體爆料的謀殺，不如說是一連串的巧合造成的，畢竟許多的陰謀論禁不起推敲，或是互相矛盾，令人無法相信是有預謀的。但是這案子突顯了一大問題，就是部隊在人事管理上的便宜行事，致使在懲罰方面常常成了長官一句話就落實，卻缺少了對當事人實際的保護。回想以前在處理這種案件時，實在是慎之又慎，不但要翻相關法令，而且還要看當時的會議紀錄，以及當事人的陳述與自白書，還得要看體檢結果是不是合於規定，然後才正式簽處並會核心輔官、監察官後，再報請主官批示，中間如果有任何疑義或內容不齊，則是退回重新處理或補件重報，所為何來？正是知道這種懲罰是嚴重影響當事人權益，必須謹慎為之，也因此還能安全下莊。也因此這個案件的啟示不是把軍法劃給民間司法來論斷，而是在確立部隊主官有懲罰權的情況下，建立懲罰法限制人身自由（特別是禁閉、悔過）部分，必須要經過軍法人員複核，而且給予當事人對懲罰不滿時，可向上一級單位訴願，或是向軍法人員提出異議或申訴，將長官說了算的成分予以限制，並改善基層連隊的法治觀念，及整頓基層連隊的管理，始是正本清源之道；如僅修了軍事審判法，可以坐等這案子會出現恐龍法官的批評，然後洪仲丘不會是最後一個受害者。 |
|
| ( 時事評論｜國防軍事 ) |
