誰適合代理國家做出決定？

壹，有很多國家決定!!!!

一個國家要運作，除了國家要有很多耳目(如公安及檢察官及許多收集行政訊息的行政機關)去收集訊息，及手足(如公安及行政機關等等)去行政即執行。

但，如同人一樣，除了耳目及手足外，還有有腦袋去做出判斷，去做出許多決定。

那麼，誰才是適合的人呢？我指，我們要挑選一些人來代替國家做出決定，這些人等同是國家的腦袋一樣。

貳，人都是血肉之軀

法官，尤其是職業法官，最容易麻痹，故，這不是道德問題，這是一個人性的事實，故，我們要採用不是那麼經常做審判工作的人來擔任非職業法官，即，人民陪審員，即德國的參審制。

參，伊普斯頓的故事

我手頭上有本書，是一個自傳，員警的自傳，裏面提到，有個線民叫伊普斯頓，因為被執法當局抓到犯罪把柄(與貪污員警勾結)，故為了免除刑責，便打算當污點證人出庭指證兩個貪污員警，結果還沒有出庭便被黑幫暗殺了，那個兩貪污員警在警界人緣很好，故，當上級機關指派員警(紐約員警)去偵辦這件案件時，承辦人員(即那兩個貪污員警的同事)覺得伊普斯頓被殺了活該。

事實上，一個人被殺了，那麼，負責偵辦的人，決定要讓案件不了了之，決定要讓案件消極偵查，這不只是一個員警，一個團隊的決定，事實上，在這種情形下，他們(或他)是國家的代理人，代理國家做出國家決定。

那麼，國家是正義性的，是要合乎一個社會平均人(至少要過半數國民)的正義感的，那麼，事實上，覺得伊普斯頓活該的人，並沒有占國家人口的半數，以臺灣的人口比率來說，員警只占了8萬/2300萬，那你這不到百分之一的人，憑什麼代表了半數以上的民意呢？憑什麼代表50%的人做出國家決定呢？

肆，因為他們有權啊!!!!

也許有人會說，雖然他們人少，但他們有權啊!!!!

我的想法是，話絕對不能這樣說，這是一個監督失衡的問題。

員警在遇到這種事時，因為伊普斯頓曾嘗試出庭指證他們的同僚，而伊普斯頓與他們的同僚(即那個貪污員警)原本是共犯或者說是上下游的關係，那麼，伊普斯頓可以說是”出賣”了他們的同僚，故他們當然懷恨在心，當然覺得伊普斯頓活該。

伍，那應該怎麼辦呢？

第一種模式，是大陸模式，即，由反貪局用瀆職罪來壓迫公安偵查，但，我想，並不是一個好方法，因為公安並非不立案，只是故意消極偵查，你真的很難辦倒公安。

第二種模式，是臺灣或日本的兩偵查主體模式，員警可以偵查，可以不經檢察官同意便向法官申請令狀如監聽及搜查等等。檢察官也可以自行偵查或指揮調查局偵查(包括其他司法員警也受檢察官指揮，因為臺灣檢察官是偵查主體)。

陸，美國紐約員警錯在何處？

錯在由錯誤的人來做決定，在臺灣或日本，檢察官可以自行偵查也可以指揮調查局偵查的，不會讓受害者含冤九泉的。